Объективная ценность исскуства... - Форум компьютерной сети «Норма-4», Киберспорт в г.Херсоне

**Volodya** · Регистрация: 08.12.2004

Собсно, сабж

Т.е. имеет ли исскуство объективную ценность?

Не какой-то конкретный жанр, а как явление.
Когда и почему нечто становится произведением искусства?
Всегда ли оправдано?
И как надолго?
Может ли быть исскуство вечным?

Ну а чтоб процесс шел так сказать предметнее...

Возмем как пример черный квадрат некоего Казимира Малевича...

Итак?

**tosser** · 20.12.2005, 22:35

Цитата:

Сообщение от Volodya

Возмем как пример черный квадрат некоего Казимира Малевича...

Итак?

И? Ну взяли. Фигня аццтойная. Не исскуство даже.

20.12.2005, 23:15

Цитата:

Сообщение от tosser

И? Ну взяли. Фигня аццтойная. Не исскуство даже.

Я бы таким ацтоем как ты говоришь повладел.(правда не долго)продал бы.

**tosser** · 20.12.2005, 23:24

Цитата:

Сообщение от кельт

Я бы таким ацтоем как ты говоришь повладел.(правда не долго)продал бы.

ценность исскуства в несении разумного доброго вечного (и абырвалг), а не за скоко ты бы дених его продал.

**Roden** · 21.12.2005, 00:02

Цитата:

Сообщение от tosser

И? Ну взяли. Фигня аццтойная. Не исскуство даже.

О! ЭТО мы уже брали както.. Помнишь?=))) Нада топик найти где мы его "брали"...

**fingerpicker** · 21.12.2005, 15:25

Выставка онлайн.

Ценность искусства?
Лично у меня искусство заполняет определённые дырки в моей жизни. То есть, если мне чего то не хватает - эмоций или переживаний, искусство мне их даёт.

На остальные вопросы тоже могу ответить только со своей точки зрения. Объективно никак не получится.

**Volodya** · 21.12.2005, 20:58

Фигня. Я зря пример привел... Моя ошибка.

Я просто хочу попробовать коллективно выяснить ПОЧЕМУ квадрат Малевича (к примеру и только!) стал исскуством, а треугольник пупкина не стал?

Т.е. что заставляет на с верить, что Джоконда - искуство?

Вот на Суворова стоят художники. Но почему на Суворова, а не в галереях? Почему у них - не исскуство, а у Малевича, чей квадрат примитивнее любой из работ - исскуство?

**Vini** · 21.12.2005, 21:08

Цитата:

Сообщение от Volodya

Вот на Суворова стоят художники. Но почему на Суворова, а не в галереях? Почему у них - не исскуство, а у Малевича, чей квадрат примитивнее любой из работ - исскуство?

он в свое время попал в струю, а наши - пальцем в небо.не актуально выходит,за что вдвойне печально.

**Volodya** · 21.12.2005, 21:26

Да. Он попал в струю. Но! Вона, всякие белки-стрелки-фабрики-поделки.... Тож ить в струю! Но почему-то никто их деятельность искуством не рискнет назвать.

Duke · 21.12.2005, 23:13

Цитата:

Сообщение от Volodya

ПОЧЕМУ квадрат Малевича (к примеру и только!) стал исскуством, а треугольник пупкина не стал?

Т.е. что заставляет на с верить, что Джоконда - искуство?

Вот на Суворова стоят художники. Но почему на Суворова, а не в галереях? Почему у них - не исскуство, а у Малевича, чей квадрат примитивнее любой из работ - исскуство?

1. Мне кажется, что свое дело сделало именно имя авторов (здесь художников). Успешно раскрученые брэнды

.

2. С момента создания "шедевра" некоторые люди, делая умный вид говорят: "Как!!?? Разве вы не видите!!?? Это же произведение искусства!!"

. Этих "ценителей" меньшинство. А большенство

, стараясь показать что они типа тоже образованые, с первыми соглашаются. Они иногда могут рисануться своими обрывочными познаниями. Есть еще одна группа людей

. Они не считают "шедевры" таковыми и считают психами первых, и глупцами вторых

.

3. Это имхо. Возможно я далек от искусства, но нисколько об этом не жалею. Да, некоторые вещи действительно заслуживают внимания, но как в этом примере ажиотаж вокруг Малевича я искренне не понимаю

.

З.Ы.

**Volodya** · 22.12.2005, 00:16

Я, кстати, вааще в живописи не секу

Впрочем, я сужу о "великой" живописи по репродукциям

Кое-кто грит, что это как судить о шашлыке по фотографии

Де-скать, "аура" асобая у картин. Энергетика, тэк сказать...

Собсно, а причет же тада картина, ели аффтор фсиво лишь чел с сверхсильной биоенергетикой? Но это так, к слову

Хрен с ним. У картин де-скать энергетика.

А у нот?

Почему масса современников Шопена так и не стала знаменитыми? Почему не стали "классиками"?

**tosser** · 22.12.2005, 00:28

Цитата:

Сообщение от Volodya

Фигня. Я зря пример привел... Моя ошибка.

Я просто хочу попробовать коллективно выяснить ПОЧЕМУ квадрат Малевича (к примеру и только!) стал исскуством, а треугольник пупкина не стал?

а он и не стал.

Цитата:

Сообщение от Volodya

Т.е. что заставляет на с верить, что Джоконда - искуство?

Вот на Суворова стоят художники. Но почему на Суворова, а не в галереях?

Бабла нету.

Цитата:

Сообщение от Volodya

Почему у них - не исскуство, а у Малевича, чей квадрат примитивнее любой из работ - исскуство?

У них иногда исскуство. А иногда продажная штамповка.

**ПорТокоЛаДа** · 22.12.2005, 00:32

Цитата:

А иногда продажная штамповка.

в большинстве сваем

**Volodya** · 22.12.2005, 00:35

Я и сам умею ярлыки раздавать

Вы мне скажите как ВЫ отличаете искуство от штамповки?

Почему вот то-то и то-то искуство, а эта бяка - щтамповка?

Что для ВАС является критерием?

**ПорТокоЛаДа** · 22.12.2005, 00:43

Цитата:

Вы мне скажите как ВЫ отличаете искуство от штамповки?

меня,простите не зря в институте учили
оно ж как-то видно где бяка а где штамповка....и то что раньше у меня восторг вызывало теперь я вижу что это банальность и бездарность и именно штамповка...
сейчас уже понимаешь некоторые картины на которые можно смотреть и смотреть любуясь подобраными красками,переходами...
а то что стоит на суворовской и на том же андреевском спуске-это.....мммм...хорошо вылизаное....ээээ..слово не подберу короче..

**Sea** · 22.12.2005, 07:51

Я от вабще без искусства жить не магу , для меня и музыка исскуство, и картины не все итож искусство...

Цитата:

Сообщение от Volodya

Я просто хочу попробовать коллективно выяснить ПОЧЕМУ квадрат Малевича (к примеру и только!) стал исскуством, а треугольник пупкина не стал??

Для меня этот квадрат не искусство, а тупость какая-то, не панимаю я его от и фсё!!!... знач и поганный треугольник того пупкина был бы тем же...

Цитата:

Сообщение от Volodya

Т.е. что заставляет на с верить, что Джоконда - искуство?...?

...и Джаконда ваша , прастите уродина, маё имхо, ну некрасивая она и фсё...

Цитата:

Сообщение от Volodya

Вот на Суворова стоят художники. Но почему на Суворова, а не в галереях? Почему у них - не исскуство, а у Малевича, чей квадрат примитивнее любой из работ - исскуство?

...между прочим когда прохожу па тому же Суворова, там ничё интереснаго уже ни продаётся, одна штамповка, производство этих самых картин, поставленное на конвеер, за немалые деньги... от помню лет 5 назад там ещё было кое што интересное, я даже в подарок покупала одну картину... сафсем не то что сейчас...

...вабще искусство - это когда к произведению приложена душа, это сразу чувствуется, и видна рука мастера... а не мазня какая-то, думаю, кто более менее разбирается, тот паймёт...

Rudabalert · 22.12.2005, 07:56

черный квадрат это искусство, почему да потому что факт и даже аксиома

есть такое понятие у компьютерщиков - ламер
вот те кто заявляют дескать ЧК не исскуство и еще нам всем пытаются это доказать те самые настоящие ядренные ламеры и это тоже факт

**Sea** · 22.12.2005, 08:07

Тоже мне ценитель квадратоф, и любитель фактоф... он же ЧК некоторым людям нравятся, мабудь таким же в голове, чем-то павёрнутым, как и сам аффтор, маё имхо...
...может те ещё и Джаконда-"красиса" нравится)?, это ж тоже аксиома))...

...вабще думаю на вкус и цвет... дальше все знают))...

Rudabalert · 22.12.2005, 08:13

все верно нужно разделять нравица и не нравица и аксимоатичность ЧК как величия минималистичности авангардисткого исскуства

тебе "самое оно" нравится у меня по ссылке? нет, и это сейчас не исскуство, а эксперимент , но вскоре и оно выродится в исскуство

**fingerpicker** · 22.12.2005, 11:16

Цитата:

Сообщение от Rudabalert

тебе "самое оно" нравится у меня по ссылке? нет, и это сейчас не исскуство, а эксперимент , но вскоре и оно выродится в исскуство

Ага... с этого момента поподробнее. Вскоре - это когда?