[Maestro]

Сообщение от d'Vorkin

пророков нет в отечестве своем
да и чужих отечествах не густо
уж коль померли те пророки
то почему нет новых их?

куда смотрел ваш б-г,
когда их поголовье сокращалось

я вам отвечу:
умер он
но вы об этом
пока не знали

Пророков посылают небеса,
И мы, как видно, их не заслужили...

[d'Vorkin]

пророками становятся те люди, которые достигли просветленья и нам хотят пророчить истину...
точнее нет - то те, кто на дорроге к просветленью.
все просветленные давно молчат - их знания пугают и вы к ним не готовы

[Maestro]

Сообщение от d'Vorkin

пророками становятся те люди, которые достигли просветленья и нам хотят пророчить истину...
точнее нет - то те, кто на дорроге к просветленью.
все просветленные давно молчат - их знания пугают и вы к ним не готовы

Ты сам ответил на поставленный вопрос, Наступит время - сам поймешь, наверное... па-па-па-памммм....

[tosser]

Сообщение от Maestro

Так вроде бы давно уже известно, что Библию нельзя воспринимать буквально... Или ты не знал?
Про КДВ. Т.е. ты считаешь, что художественная литература, точнее, детективный роман, изобилующий огромным количеством неточностей (что позволяет говорить о нем скорее как о мистификации), автора, спионерившего саму идею сего романа, может служить научным доказательством? Тогда почему он издал это как роман, а не как научный трактат какой-нибудь? Не думаешь ли ты, что тут на первом месте - заколачивание бабок?
Пророки давно умерли, доказать ничего уже невозможно. Можно только объяснить. Мы же говорим о доказательствах, не так ли?

да ну. я явно помню слово "обоснование". Если мы говорим не о доказательствах - велком ту пост Рейвена там отлично все обосновано без фактов.
Да, я считаю что художественная литература годиться на роль научного доказательства. Ибо книги не пишуться просто так, за каждым томом хорошей книги стоит 10 томов материала. Причем в случае с фантастикой можно смело увеличить цифру на порядок.
Для того что бы заколотить бабки книга должна быть похожей на правду. Что бы сделать похожую на правду ложь нужно немного переиначить правду. пойдя обратным путем вполне реально найти правду или то, что автор получил в качестве неё. Вот и всего делов.
Если умеешь собирать информацию, то добыть её можно откуда угодно, хоть из газет про гирина.

Что до реальности библии. Ну да. В таком случае чем христианство отличаеться от буддизма обьективно? другим названием дизайн документа и все. Дизайн документ все равно кто то писал. Все равно по каким то своим источникам. И все равно он считал свои источники единственно верными. А за каждым его источником стоит еще один источник, и еще и еще и еще, и так до бесконечности. В итоге мы имеем то что имеем - сборники комментариев к огромному количеству комментариев на комментарии. в конце концов окажеться что источник всей этой фигни - чувак, который просто реально умел думать, а не зазубривать как прилежный школьник. Чем я хуже этого чувака я не понимаю абсолютно, а раз не понимаю - значит я круче чем этот чувак ибо мне доступны достижения современной науки. С какой стати я должен верить что какой то там древний оборванец круче меня разбираеться в космогонии? что мне до того что он обглотавшись кумыса нес какую то пьяную чушь про седовласых старцев в длинных бородах, грозящих мне пальцем? Да плевал я на его измышления и глюки, у меня глюки и покруче бывают ^_______^

Сообщение от tosser

Каждый человек имеет право высказывать свои мысли здесь. Кто виноват что мысли верующих запутаны и малоосмыслены?

Пожалуй то что все тут так напрягаються говорит только о том что вера то она на самом деле маленькая и совсем совсем слабая, раз вы так стараетесь доказать свои иллюзии ^_^

... тоссер! да у тебя агония :
... и про Бога вы не можете оветить с Роденом (есть Он или нет)
... и художественная литература у тебя считается доказательством ))))))
... и ты, даже приводишь фразы из Библии - КОТОРЫХ ТАМ НЕТ )) (ты её даже и не читал, а судишь о ней)

Ни чё, что я подредактирую твоё высказывание:

Сообщение от tosser

Каждый человек имеет право высказывать свои мысли здесь. Кто виноват что мысли атеистов-дарвинистов запутаны и малоосмыслены?
Пожалуй то что все (атеисты) тут так напрягаються говорит только о том что вера в атеизм-дарвинизм то она на самом деле маленькая и совсем совсем слабая, раз вы так стараетесь доказать свои иллюзии ^_^

А нука блесни:

Сообщение от tosser

... Нет, я конечно мог бы просто по приколу доказать что ярослав прав как 2+2=4 но пока прикольнее этого не делать.

Тоссер. Ведь все вы (атеисты) даже не знаете - есть Бог или нет (во прикол получается) )))))))

Сообщение от tosser

1. Но уж никак не лживое насквозь христианство. Нет, конечно, христианство - это в принципе неплохо, я сам часто пользуюсь фигнями из библии. Допустим выражение:
Дай человеку рыбу - и он будет сыт один день.
Дай ему сеть - будет сыт вечно.
я одобряю полностью. Но мля, в христианстве настолько много ложной фигни и проч. и проч. что количество возможных толкований его переходит все границы.

2. Короче говоря если вера правильная - то никто не против. Все равно она основываеться на людях. Если вера лживая и вносящая хаос запутанностью - то нафиг она нада.

3. А чо в библии? Куча космогонии, совершенно уродски поданой, куча истории, абсолютно лживой, куча надерганых из различных мест "истин" и немножко забавных притч. Очень замечательно. Думаю никак и никому не нада доказывать что листок из реферата по экономике плюс листок из реферата по социологии плюс листок из реферата по русской литературе не равно реферату по философии?

1. Лживое христианство? А можно более подробно? ))))

2. Правильная вера? Это как? А лживая - это как? )))))

3. А ты чё - крутой историк, или доктор философских наук и богословия - что так категорически утверждаешь? )))))) Анализ и подробности пожалуйста в студию.

Сообщение от tosser

... куча надерганых из различных мест "истин"

... из каких из каких мест? (чёто я не расслышал) )))))

Сообщение от tosser

... я сам часто пользуюсь фигнями из библии. Допустим выражение:
Дай человеку рыбу - и он будет сыт один день.
Дай ему сеть - будет сыт вечно.

А в какой из 77-ми книг Библии (включая неканонические книги) - это написано?

[tosser]

>... тоссер! да у тебя агония :
хихи. нюню.

>... и про Бога вы не можете оветить с Роденом (есть Он или нет)
нету. однозначно.

>... и художественная литература у тебя считается доказательством
Я не настолько глуп что бы отрицать очевидные вещи. Конечно кому то надо изложить все формулами, а мне достаточно видеть тенденцию.


>... и ты, даже приводишь фразы из Библии - КОТОРЫХ ТАМ НЕТ )) >(ты её даже и не читал, а судишь о ней)
Читал, милай, читал. Полная херня это. Продолжай изучать

>Ни чё, что я подредактирую твоё высказывание:
Вот такие как ты и плодят хаос на земле

>Тоссер. Ведь все вы (атеисты) даже не знаете - есть Бог или нет (во >прикол получается) )))))))
Хихи. Я не атеист. Это рас. Бог конечно же есть - и это я. Это два. В ноги мне.

[tosser]

>1. Лживое христианство? А можно более подробно? ))))
Более подробнее - читай первоисточники. Там все есть. ^_^

>2. Правильная вера? Это как? А лживая - это как? )))))
Я уже писал об этом и больше не собираюсь.

>3. А ты чё - крутой историк, или доктор философских наук и >богословия - что так категорически утверждаешь? )))))) Анализ и >подробности пожалуйста в студию.
Да, Ярослав, я крутой историк и богослов, настолько крутой что мне достаточно высказать свое мнение и не утруждать себя написанием глупых обоснований комуто там по первой просьбе. Я вообще то отвечал на вопрос Маэстро, так что твои здесь мнения по поводу того кто круче и фимознее меня так же мало интересуют как и то что написано в бибилии. Простой пример:
12 станс растолкованых Блаватской в тайной доктрине заняли 1000 страниц обьяснений. И то я очень сомневаюсь что ты поймешь там хоть пару глав ибо там куча ссылок на предидущие её труды.
Та же фигня с твоей обожаемой библией. Впрочем твое право грызть любой сухарь, который попадеться тебе по дороге.

>... из каких из каких мест? (чёто я не расслышал) )))))
Это потому что ты не придерживаешься принципа слушать слабое.

>А в какой из 77-ми книг Библии (включая неканонические книги) - >это написано?

Откуда я там помню? Я что - ментат? Ищи сам. тебе же нужны доказательства того что твоя вера не глупа.

Впрочем раз ты так обожаешь библию, следовательно ты вполне смирился с тем, что некие древние евреи-оборванцы были умнее тебя, живущего через 2000 лет. Это конечно же удручает и ты никак от этого не можешь отделаться. Могу посоветовать попробовать поднять себе самооценку, тогда тебе будет полегче. ^____^

[Ноэль]

Сообщение от Roden

Право человека отдать свои деньги на лохотрон ты уважаешь? Ну и я уважаю.
Но не называть вещи своими именами...
Ты уважаешь права шахидов-самоубийц? Ну дык и я уважаю. Но что я должен говорить, что они классный выбор сделали, если мое мнение иное?
Оскорблять я никого не собирался даже.
Цинизм не может оскорбить, ибо это обостренный взгляд на вещи, с отметанием внешней напускной мишуры.

Ни в какой вере никто не нуждается. Разве что в вере в себя. Это да. Без этого трудно жить.

для меня - вера в себя..вера в Бога..вера в любимого человека..вера в своих близких..вера в свою страну - все эти понятия для меня равнозначны...

очень не согласна когда верующих называют слабыми людьми,а вот тех кто верит в себя - сильными...

насчет оскорбления... да возьмем элементарное..те же пожертвования...на каком основании вы их называете лохотроном?..это ваше личное мнение? пусть так..но его же можно выразить и иначе..вы не задумывались что кому-то из верующих неприятно
слушать подобное ..а?..это право и это выбор любого из нас..
если не можете уважать выбор других людей,надо просто принимать его и быть более лояльным в своих выражениях....

шахидов вы сюда каким боком внесли?))...

кстати поинтересовалась насчет цинизма))..оказывается однажды Диоген оскорбил Платона и тот назвал его собакой,по-гречески циником..слово "циник" стало употр****ться в переносном смысле...так теперь называют всякого человека,который бесстыдно пренебрегает мнением людей и общественными правилами приличия,не стесняясь выставлять себя в самом неприглядном свете.(с)"обо всем на свете" т.2.стр.113.

Сообщение от tosser

1. Что до реальности библии. Ну да. В таком случае чем христианство отличаеться от буддизма обьективно? другим названием дизайн документа и все.

2. А за каждым его источником стоит еще один источник, и еще и еще и еще, и так до бесконечности.

3. в конце концов окажеться что источник всей этой фигни - чувак, который просто реально умел думать

4. Чем я хуже этого чувака я не понимаю абсолютно, а раз не понимаю - значит я круче чем этот чувак ибо мне доступны достижения современной науки. С какой стати я должен верить что какой то там древний оборванец круче меня разбираеться в космогонии?

5. что мне до того что он обглотавшись кумыса нес какую то пьяную чушь про седовласых старцев в длинных бородах, грозящих мне пальцем?

6. Да плевал я на его измышления и глюки, у меня глюки и покруче бывают ^_______^

1. Выходом из грешной природы человека (результатом которой является - смерть), и обретение - вечной жизни и бессмертия в Царстве Божием.

2. А где - первоисточник?

3. А как его звали и в каком году он жил и где?

4. Ты - не круче )))))). Ибо не способен привлеч к себе миллиарды последователей.
Те люди имели знания - которые стали известны науке через много тысяч лет.
Например вот:
Моисей описал возникновение жизни на Земле, в такой последовательности, в которой описует её и современная наука (то есть: в начале жизнь возникла в воде, а потом на суше)
Они знали о разделении суши на материки: У Евера родились два сына; имя одному: Фалек, потому что во дни его земля разделена; имя брата его: Иоктан. (Бытие 10:25)
Они знали, что Земля висит ни на чем: ... повесил землю ни на чем. (Иов 26:7)
Ты имеешь знания которые будут известны через семь тысяч лет?

5. То есть ты хочешь сказать: что какойто наркоман живший около семи тысяч лет назад - создал учение о Боге (Иудаизм,Христианство,Ислам)?

6. Моё духовное восприятие и ощущение и видение следов Разума во всём - круче твоих физиологических глюков.

Сообщение от tosser

нету. однозначно.

Роден, объясни ему - что он не прав ))

[Roden]

Сообщение от Maestro

Так ответишь все-таки или нет?

Я ответил - вопрос не имеет смысла.

[tosser]

>1. Выходом из грешной природы человека (результатом которой >является - смерть), и обретение - вечной жизни и бессмертия в >Царстве Божием.

Чушь собачья ^_^ Бессмертие, вечная жизнь. Может тебе и рай еще подать?

>2. А где - первоисточник?

Ищи ^_^

>3. А как его звали и в каком году он жил и где?

Шукай торагой. Мне - плевать ^_^


>4. Ты - не круче )))))). Ибо не способен привлеч к себе миллиарды >последователей.

Уверен? Детская наивность какая.

>Ты имеешь знания которые будут известны через семь тысяч лет?

ДА. но тебе не понять почему

>5. То есть ты хочешь сказать: что какойто наркоман живший около >семи тысяч лет назад - создал учение о Боге >(Иудаизм,Христианство,Ислам)?

Догадливый ты какой

>6. Моё духовное восприятие и ощущение и видение следов Разума во >всём - круче твоих физиологических глюков.

Назови пожалуйста мой физиологический глюк

[Roden]

Сообщение от Raven

Код да Винчи - не аргумент. Весь т.н. Приорат Сиона - выдумка слегка больного на голову француза, который выдумал и состряпал список "магистров ордена", ну и себя, любимого, в конце добавил.

ТЫ что гонишь?????
И Приорат Сиона и даный список - научный факт. Список был реально найденный. Его разыскивали столько времени. Только сам "убитый" и был дорисован.
Ты еще скажи, что про масонов - все сказки

Сообщение от tosser

... тебе же нужны доказательства того что твоя вера не глупа.

Я получил эти доказательства - путём созерцания красоты и рассматривания всего видимого (кстати современные научные познания всё сильнее убеждают в продуманности мироустройства).

Кто виноват, что сирые и убогие атеисты - не способны видеть продуманности и красоты в мироустройстве, и не видя Бога глазами утвеждают - что Его нет? Их вера - не глупа? )))

[tosser]

Сообщение от Ноэль

насчет оскорбления... да возьмем элементарное..те же пожертвования...на каком основании вы их называете лохотроном?..это ваше личное мнение? пусть так..но его же можно выразить и иначе..вы не задумывались что кому-то из верующих неприятно
слушать подобное ..а?..это право и это выбор любого из нас..
если не можете уважать выбор других людей,надо просто принимать его и быть более лояльным в своих выражениях....

зачем быть лояльными если это и так правда? зачем церкви пожертвования? что бы обустроить здания допустим. Зачем им здания? Что бы приходили люди. Зачем им больше людей? Что бы было больше пожертвований. Если тут есть хоть одно отличие от бизнеса - попрошу его в студию.

[tosser]

Сообщение от Yaroslav

Я получил эти доказательства - путём созерцания красоты и рассматривания всего видимого (кстати современные научные познания всё сильнее убеждают в продуманности мироустройства).

Кто виноват, что сирые и убогие атеисты - не способны видеть продуманности и красоты в мироустройстве, и не видя Бога глазами утвеждают - что Его нет? Их вера - не глупа? )))

Так так так. Попрошу привести с студию доказательства. Иначе твое утверждение ничто иное как обыкновенная отмазка или глюк сознания.

Более того - ты лжешь. Почему ты решил что атеисты не видят мира?
Т.е. все ученые по твоему верующие? Ась? попрошу однозначных ответов на вопросы, баснями о царстве божьем можешь кормить детсадовцев.

Да и еще. Вопрос такой тебе. Как ты относишься к сатанистам? А к вудуистам? А к магии? Ну и на закуску к кабалле?

Сообщение от tosser

Назови пожалуйста мой физиологический глюк

Ну вот один уже есть:

Yaroslav: Ты имеешь знания которые будут известны через семь тысяч лет?
tosser: ДА. но тебе не понять почему

[Maestro]

Сорри, из всего сказанного по теме воспринял только это:

Сообщение от tosser

Да, я считаю что художественная литература годиться на роль научного доказательства.
Для того что бы заколотить бабки книга должна быть похожей на правду. Что бы сделать похожую на правду ложь нужно немного переиначить правду. пойдя обратным путем вполне реально найти правду или то, что автор получил в качестве неё. Вот и всего делов.

Все остальное - я не понял, каким боком к моему посту?
Поэтому про КДВ, как понятный мне аргумент.
Ты сам ведь признаешь, что набор правдивых фактов не всегда складывается в правдивую теорию, в итоге получается то, что получается в качестве "правды". Почитай отзывы на данный труд в инете. Одно сплошное мнение - интересное чтиво. И никто не рассуждает о том, правда или нет. Очень много вскрыто ляпсусов, неверных фактов. Есть уже несколько книг и передач ВВС, рассказывающих про эти ляпы. Ты считаешь, что такая художественная литература может служить научным доказательством?
И почему ты не выбрал в доки, скажем, "Мастера и Маргариту"? Или к примеру "Код да Винчи: опровержение"? (кажется так пишется).

[Maestro]

Сообщение от Roden

Контрвопрос - существуют ли доказательства несуществования зеленых человечков, домовых, Несси, снежного человека итд?
Следует ли любой вымысел, если недоказано его невозможность, принимать на веру?
...
Я ответил - вопрос не имеет смысла.<!-- / message --><!-- sig -->

Ну почему же сразу "лишен смысла"? По-моему, я тебя спрашивал не о возможности принятия на веру, а о том, существуют ли доказательства не существования Бога. И все.
Из твоего ответа можно ли сделать вывод, что доказательств несуществования Бога нет?