[Roden]

Сообщение от Vini

Поддерживаю такое же мнение.Потому повторюсь о том,что в происхождении живого ,а тем более человека ,не все так просто,как нас учили в школе.Надо еще Мэри отдать должное ,за возможность задуматься ,о происхождении сущего на Земле -третьей так сказать стороной - Богом(Господь наблюдает за тобой.Живи так,чтобы ему было интересно.).Хотя каноны церковные как-то не впечатляют.

Несмотря на то, что нормального подтверждения теория Дарвина не нашла, она все же ближе к научному подходу, чем всякие там божественные. Тогда мне уже больше нравится теория о том, что нас завезли инопланетяне=))

Кстати а как объяснить наличие в прошлом неанлертальцевЮ кроманьонцев и прочих "человеков недоразумных"?

Сообщение от AleXXX

Ну теория Большого взрыва щас самая распространенная. Это подтверждается тем что галактики разбегаются от одной точки. А вот что это не первый и не последний - никаких обьективных свидетельств на это нет

Релятивистская теория гравитации запрещает Вселенной иметь один или более центров. Разбегание происходит из всех точек одновременно. Растягивается само пространство. Представь себе шарик, который надувают. Люди и другие тела - мухи и пылинки на поверхности шарика

Сообщение от Roden

Несмотря на то, что нормального подтверждения теория Дарвина не нашла, она все же ближе к научному подходу, чем всякие там божественные. Тогда мне уже больше нравится теория о том, что нас завезли инопланетяне=))

Вера в Бога оправдывает саму себя, поскольку остаётся только верой. Она не противоречит никакому знанию, посколько само знание основано на вере (не обязательно в Бога). А научное моровоззрение от лица которого ты выступаешь, есть род мифологии. Если выбирать точку зрения на мир, то мне больше по душе философская позиция

Сообщение от AleXXX

Понятно что человек сам творит свою судьбу, сам же совершает ошибки, сам же отвечает за них. Но это мало относится к зарождению жизни. Ведь в действительности теория эволюции осталась всего лиш теорией, тем более не говорящей о возникновении жизни (или предпосылках о возникновении жизни). Если я не ошибаюсь, Дарвин предпологал что изначально жизнь возникла либо от бога, либо самозарождением в небольшом колличестве.

Если бы ты отвечал за все свои ошибки, то тебя уже бы не было. А что ты понимаешь под небольшим количеством жизни?

Сообщение от brut[e]ALEX

Как же не произошло ??? -Ты считаешь что изобритение компьютера и открытие генетической информации это что? - обычные открытия - нет - это прыжок в познании истины... Фантасти много чего предсказыают и большенство из этого збывается - по-твоему они пророки?

Создай себе Бога, но не такого о котором можно сказать. Что касается фантастики... Наша цивилизация достигла своих границ. Между желанием и осуществлением нет большой разницы во времени. Если раньше между изобретением и внедрением могли пройти десятилетия, то теперь... Сейчас побеждает тот, кто может придать своим мечтам форму, кто умеет хотеть. И я из своей психоделической прострации буду смотреть как всё катится ко всем чертям

Сообщение от SydBarret

Релятивистская теория гравитации запрещает Вселенной иметь один или более центров. Разбегание происходит из всех точек одновременно. Растягивается само пространство. Представь себе шарик, который надувают. Люди и другие тела - мухи и пылинки на поверхности шарика

Если следовать твоей аналогии всеравно выходит, что шарик надувается (расширяется) - а значит имел общий центр. Нескольких центров несуществовало. Если проблема интересна советую почитать труды Стивена Хокинга - про зарождение вселенной. Там довольно хорошо описано возникновение материи (также дана расскладка по времени).

Сообщение от SydBarret

Если бы ты отвечал за все свои ошибки, то тебя уже бы не было. А что ты понимаешь под небольшим количеством жизни?

А почему? С чего такая уверенность?
А под небольшим количеством жизни понимается некоторое количество "первородных клеток" - заметь ни 1, а несколько.

Сообщение от Roden

Несмотря на то, что нормального подтверждения теория Дарвина не нашла, она все же ближе к научному подходу, чем всякие там божественные.

Она ближе как раз к термину - вера. Если теория осталась всего лишь теорией, то вера в нее это только вера наподкрепленная доказательствами.

Сообщение от Roden

Кстати а как объяснить наличие в прошлом неанлертальцевЮ кроманьонцев и прочих "человеков недоразумных"?

Ну поскольку мы с ними не разговаривали, то видели лиш скелеты. На их основе можно сделать вывод, что одни были людьми, а другие приматами. Они даже с большой натяжкой не подходят к "промежуточному звену".
А насчет инопланетян - они же тоже должны были както появится

Сообщение от AleXXX

А почему? С чего такая уверенность?
А под небольшим количеством жизни понимается некоторое количество "первородных клеток" - заметь ни 1, а несколько.

Уверенности много как раз у тебя, а я просто облёк своё состояние в форму жёсткого высказывания. Хотя, конечно, истинный скептик не должен утверждать и то, что он скептик

Первородные клетки. В смысле от них всё пошло или они первыми родились. Интересно ещё вот что: откуда разнообразие, если первоначальный запас генофонда ограничен?

Сообщение от SydBarret

Уверенности много как раз у тебя, а я просто облёк своё состояние в форму жёсткого высказывания. Хотя, конечно, истинный скептик не должен утверждать и то, что он скептик

Просто флуд

Сообщение от SydBarret

Первородные клетки. В смысле от них всё пошло или они первыми родились. Интересно ещё вот что: откуда разнообразие, если первоначальный запас генофонда ограничен?

Давай уточним, как раз согласно научным данным генофонд не ограничен. Это согласно теории Эволюции он должен быть ограниченным.

Сообщение от AleXXX

Если следовать твоей аналогии всеравно выходит, что шарик надувается (расширяется) - а значит имел общий центр. Нескольких центров несуществовало. Если проблема интересна советую почитать труды Стивена Хокинга - про зарождение вселенной. Там довольно хорошо описано возникновение материи (также дана расскладка по времени).

Если проблема интересна, советую почитать Эйнштейна, ему и принадлежит приведённаяаналогия с шариком. Это всего лишь аналогия и неследует воспринимать её так буквально. Что касается центра Вселенной, то по твоей логике он должен находится вне пространства. "Шарик" не пуст, его внутренность отсутствует

Сообщение от AleXXX

Просто флуд

Давай уточним, как раз согласно научным данным генофонд не ограничен. Это согласно теории Эволюции он должен быть ограниченным.

Да, это верно, наука не располагает фактами о начале жизни но получается, что эволюция ненаучна?

Сообщение от SydBarret

Если проблема интересна, советую почитать Эйнштейна, ему и принадлежит приведённаяаналогия с шариком. Это всего лишь аналогия и неследует воспринимать её так буквально. Что касается центра Вселенной, то по твоей логике он должен находится вне пространства. "Шарик" не пуст, его внутренность отсутствует

Эйнштейн создавал свои теории вначале прошлого века. С. Хокинг работает еще сейчас и он не основуется на пустом месте и не отрицает ни теории относительности, ни теории взатмосвязи массы и энергии. Я бы посоветовал тебе прочитать его работы.
Кстати как ты обьясниш Начало? Только не надо говорить про отсутсвие начала и конца.

Сообщение от SydBarret

Да, это верно, наука не располагает фактами о начале жизни но получается, что эволюция ненаучна?

Большую часть этого топика я и пытаюсь донести мысль о ненаучности теории Эволюции. Когда закончатся эти бреди про самозарождение клетки, ее самосовершенствование благодаря мутациям - полный бред. Сколько мухе генов не меняй она не станет чемто другим кроме мухи урода.

Сообщение от AleXXX

Эйнштейн создавал свои теории вначале прошлого века. С. Хокинг работает еще сейчас и он не основуется на пустом месте и не отрицает ни теории относительности, ни теории взатмосвязи массы и энергии. Я бы посоветовал тебе прочитать его работы.
Кстати как ты обьясниш Начало? Только не надо говорить про отсутсвие начала и конца.

Хокинга найду и почитаю. Что касается начала, то это называется по умному сингулярность (её ты получаешь когда делишь бесконечность на ноль). Здесь все параметры теряют смысл. Начало Вселенной лежит вне её. Вселенная внутри себя и для себя

Сообщение от SydBarret

Хокинга найду и почитаю. Что касается начала, то это называется по умному сингулярность (её ты получаешь когда делишь бесконечность на ноль). Здесь все параметры теряют смысл. Начало Вселенной лежит вне её. Вселенная внутри себя и для себя

Это не обьясняет ее существование и возникновение. Ты не ответил на мой вопрос.

Сообщение от AleXXX

Большую часть этого топика я и пытаюсь донести мысль о ненаучности теории Эволюции. Когда закончатся эти бреди про самозарождение клетки, ее самосовершенствование благодаря мутациям - полный бред. Сколько мухе генов не меняй она не станет чемто другим кроме мухи урода.

И ты сторонник теории творения? (Бог, зелёные человечки и т. п.) Не подумай, что я смеюсь

Сообщение от AleXXX

Это не обьясняет ее существование и возникновение. Ты не ответил на мой вопрос.

А с чего ты взял, что Вселенная объяснима? Может она просто есть?
Разве ты видишь её в ряду других Вселенных, начало и конец еоторых ты наблюдал и можешь сравнивать?

Сообщение от SydBarret

И ты сторонник теории творения? (Бог, зелёные человечки и т. п.) Не подумай, что я смеюсь

Ну исходя из доступного вариантов вижу только 2.
1 - Сотворение
2 - Эволюция (самозарождение и развитие)
Следуя логике я за 1 вариант. Если есть еще варианты скажи.

Сообщение от AleXXX

Ну исходя из доступного вариантов вижу только 2.
1 - Сотворение
2 - Эволюция (самозарождение и развитие)
Следуя логике я за 1 вариант. Если есть еще варианты скажи.

В любом случае эволюция не обьяснит начала, зарождения. Если тебе нужно именно это, то конечно нужно выбирать первый вариант