Сообщение от Wittgenstein

Это называется - аутентизм (уход во внутренний мир). А предыдущее предложение называется флуд.
Классная тема - что она на дне делает? За что Мироздание так опустили?

Хорошая попытка возродить тему, но нашему форуму она не интересна т.к. со слов некоторых форумчан - истина нам не доступна.

[Roden]

Сообщение от Wittgenstein

Это называется - аутентизм (уход во внутренний мир). А предыдущее предложение называется флуд.
Классная тема - что она на дне делает? За что Мироздание так опустили?

Не согласен. Это может быть вовсе не аутентизмом, а вовсе даже эгоцентризмом.
За прекрасную фразу великого Шоу - зарЭжу!
Тема вовсе не классная. Т.к. ни 1 серьезного ученого среди нас нет а официальные данные в этой области на ходятся на уровне гипотез и предположений, то обсуждение сего - просто словесный ананизм. ИМХО. Но если вам с Алексом есть что сказать друг другу - прошу, упражняйтесь!

[asta]

Сообщение от Roden

Не согласен. Это может быть вовсе не аутентизмом, а вовсе даже эгоцентризмом.
За прекрасную фразу великого Шоу - зарЭжу!
Тема вовсе не классная. Т.к. ни 1 серьезного ученого среди нас нет а официальные данные в этой области на ходятся на уровне гипотез и предположений, то обсуждение сего - просто словесный ананизм. ИМХО. Но если вам с Алексом есть что сказать друг другу - прошу, упражняйтесь!

Вы перегибаете планку. Речь о том чтобы высказать свое мнение относительно происхождения и законов функционирования вселенной, а свое мнение о топике и мыслительных способностях форумчан можете выложить в своем забытом топике по борьбе с курением, надо думать что вы бросили курить?

[asta]

З.Ы. чтобы обьяснить принципы мироздания как минимум нужен человек, знакомый с создателем;] а таких действительно вроде как и нет.

[Roden]

Сообщение от asta

Вы перегибаете планку. Речь о том чтобы высказать свое мнение относительно происхождения и законов функционирования вселенной, а свое мнение о топике и мыслительных способностях форумчан можете выложить в своем забытом топике по борьбе с курением, надо думать что вы бросили курить?

Вам будет приятно думать, что я бросил курить? Думайте
О мыслительных способностях форумчан я не сказал ни слова - вы фантазер, фантастику не пишете? А я понял, вы тот самый ученый-фундаменталист, которого так не хватало топику. Доктор, ваш выход!

Кстати сложите свой пост со следующим - логическое отрицание не получается?

[asta]

Сообщение от Roden

Кстати сложите свой пост со следующим - логическое отрицание не получается?

От отрицания и буду исходить. Как мило что вы замечаете его, наверное вам по статусу так положено. Вот только для дела было бы лучше акцентировать внимание на теме топика, а не на логике постов. Может быть для себя.. на бумажке.. зафиксируйте-зафиксируйте

[Roden]

Сообщение от asta

От отрицания и буду исходить. Как мило что вы замечаете его, наверное вам по статусу так положено. Вот только для дела было бы лучше акцентировать внимание на теме топика, а не на логике постов. Может быть для себя.. на бумажке.. зафиксируйте-зафиксируйте

Может мне просто приятно вас читать и я все ваши посты фильтром отлавливаю
Акцентировать внимание? Это конечно неплохо. А вы читали на какой пост я ответил? Не я затеял дискуссию о целесообразности вопроса. Я ее развил так как я это вижу. Надеюсь вы не запретите мне иметь свое мнение? Указание на мою должность я лично считаю моветоном. Но если вам без этого никак, ладно уж. Прочитал и пропустил мимо ушей. Или глаз

З.Ы. Кстати для КАКОГО дела лучше? Вы все-таки ученый-фундаменталист?

Сообщение от Roden

Не согласен. Это может быть вовсе не аутентизмом, а вовсе даже эгоцентризмом.
За прекрасную фразу великого Шоу - зарЭжу!
Тема вовсе не классная. Т.к. ни 1 серьезного ученого среди нас нет а официальные данные в этой области на ходятся на уровне гипотез и предположений, то обсуждение сего - просто словесный ананизм. ИМХО. Но если вам с Алексом есть что сказать друг другу - прошу, упражняйтесь!

Ну да, вид Вселенной меня возбуждает круче чем обложка порножурнала. Кстати, великий модератор, ты сам в каком её месте находишься? Пардон, какой себе эту девку представляешь?
Я бы с удовольствием пообсуждал Эйнштейна, которого давно даже в оригинале читал. После него все попытки объяснить мироздания сводились почти исключительно к формализму. Последнее - т.н. суперсимметричные теории (Вакарчук - сын ректора Львовского унта, физика). Для из проверки нужны энергии, которые скорее уничтожат Вселенную. Данные теории не понимают и нобелевские лауреаты по физике (Гинзбург чесно признался). Кратко задача сводится к записи действия (величины, остающейся инвариантной ко всем преобразованиям - поворотам, отражениям и т. п.) из которого выводились бы уравнения движения в любом поле.
Первый шак сделал Максвелл - объединил електричество и магнетизм. Потом - Эйнштейн - в 1933г. дал вывод уравнений движения в гравитационном поле из ранее им полученных уравнений поля. Потом крыша у него окончательно съехала.
Красота здесь в том, что чем большим количествам преобрахований симметрии подчиняется инвариант, тем меньшее количество законов сохранения нужно для описания реальности, за которую он отвечает и, как следствие - он может вписать в одну картину большее количествоявлений (величин, которые сохраняются стаёт меньше)
Вопрос не праздный - что такое универсальное преобразование симметрии (суперсимметрия) и что у нас остаётся после его введения?

[asta]

2Roden
Я не ученый-фундаменталист. И моими усилиями ничего не создается и не опровергается. Говоря просто, каждая мысль, например для этого топика, должна в достаточной мере превосходить предыдущую по силе и дальнейшим предпосылкам. При этом противоречие рождается только между идеей и догадкой. Ценность таких усилий для сторонней системы разумеется непредставима.
-
Рассуждения о мироздании, как и изображения мироздания можно рассматривать только как устоявшуюся идею. Тогда как <фантастика> образует то самое противоречие. Само мироздание не является ни догадкой ни идеей.
Это всего навсего действие. И выполняется это действие как производная от законов, которых не существует здесь и сейчас. Это дыра, обычно приводящая в действие цикл "рождение - самоуничтожение". С позиций науки можно обнаружить закономерности, которые в окончательном итоге приводят в действие этот цикл.
К сожалению мне придется перейти на поэтику, чтобы обьяснить чем таки ЖИВА вселенная. Истина первозданно основанная на ожидании <самобутнойи> разумной силы, имеет различные воплощения, например постоянный конфликт с настоящим ПРОШЛЫМ; как действия олицеворяющие проявления разумности их производящего [той разумности, которая не принадлежит больше никому]; еще раз - все изображения мироздания есть лишь предпосылки к действию.

[Roden]

Т.к. я не уверен, что мои мысли окажутся сильнее того, что изложено ранее, следуя совету Асты, воздержусь от своих теорий и комментов.
2Wittgenstein Великий модератор - это такое ругательство?Тады низя его юзать, ты ж знаешь шо на форуме ругатцца низя. Шо так напряг модерированием в этой ветке? Гмм.
Отвечать на твой пошлый вопрос не буду. Вдруг еще превышение полномочий припишешь

Английский астроном Фред Хойл десятки лет изучал Вселенную и жизнь в ней и даже поддерживал идею о занесении жизни на Землю из космоса. Выступая с лекцией в Калифорнийском технологическом институте, он обсуждал порядок следования аминокислот в белках.
"Большую проблему в биологии - сказал Хойл,- создает не столько сам факт, что белок состоит из цепи аминокислотных звеньев, соединенных в определенной последовательности, сколько то, что эта определенная последовательность наделяет цепь особыми свойствами ... Если бы аминокислотные звенья соединялись случайно, получилось бы огромное число соединений бесполезных для живой клетки.
Если учесть что в цепи обыкновенного фермента может быть 200 звеньев и для каждого звена есть 20 возможностей соединения, то нетрудно представить, насколько огромно число возможных бесполезных соединений - больше числа атомов во всех галактиках, видимых в самые большие телескопы. И это только для одного фермента, а их более 2000, и у каждого из них свои функции. Как же все это могло получится?"
Хойл добавил: "Вместо того чтобы соглашатся с бесконечно малой вероятностью возникновения жизни под действием слепых сил природы, лучше, наверно, предположить, что жизнь возникла в результате целенаправленного осмысленного действия".

[Volodya]

Мы не декарты, не ньютоны мы
Для нас наука - темный лес чудес.
А мы нормальные астрономы
Хватаем звездочки с небес!

В целях природы обуздания,
В целях рассеять неученья тьму,
Берем картину мироздания
И тупо смотрим что к чему!

С начала 50х годов, еще со времен опытов Мюллера и по сей день удалось синтезировать аминокислоты (и то удалив их из зоны реакций), но нет дажи намека на образование белка - ДНК или РНК. Кстати теперь уже Мюллер (как когдато Дарвин) сказал: "Проблема происхождения жизни оказалась гараздо более сложной, чем представлялось вначале".

Тут Ярослав уже упоминал о четком выверенном диапазоне в котором существует жизнь на Земле. Хочу сказать также о выверенности вобщем во вселенной.
Например, о скорости расширения после момента сингулярности Ловелл сказал: "Если бы вселенная расширилась на одну триллионную быстрее, то к настоящему времени во вселенной исчезла бы вся материя... А если бы расширение проходило на 1 триллионную медленее, то уже приблизительно в первый милиард лет своего существования Вселенной, гравитационные силы заставили бы ее сжатся. И опять-таки, не было бы звезд-долгожительнец, ни жизни".
Насчет 4 видов взаимодействия - если бы они не существовали или их значение было отличным от сегодняшнего, то не могли бы образовыватся химические элементы необходимые для жизни (например, при более сильном электро-магнитном взаимодействии електроны не могли бы покидать свои орбиты, а при слабом не могли бы "ставать на орбиты" - да и существование электричества было бы под сомнением). А, например, если бы гравитационные силы были слабее - то в звездах не происходило бы термоядерного синтеза и они вскоре бы потухли.

Сообщение от Mary Kay

Значит что бы отобрать "левые " изомеры необходимо существование молекулярной системы,не меннее сложной чем простейший живой организм.Получается что,для зарождения живого требуется наличие живого.

Обсалютно верно.

Ну чего вы тут о материи, да о материи, вселенную создал БОГ, он всегда был, а вы тут о какой-то аминокислоте.

Сообщение от Max

Ну чего вы тут о материи, да о материи, вселенную создал БОГ, он всегда был, а вы тут о какой-то аминокислоте.

Ты правда такой недалекий? или это маска?
Хотя если судить по твоим постам в других темах - скорее первое.

Сообщение от AleXXX

Ты правда такой недалекий? или это маска?
Хотя если судить по твоим постам в других темах - скорее первое.

А не ты ли кричал, что нас создал БОГ? А? А теперь на меня наговариваешь, правда примитивно звучит в этой теме, вот приблизительно так ты с Ярославом и пытаешься вразумить людям создание вселенной и человека.

Сообщение от Max

А не ты ли кричал, что нас создал БОГ? А? А теперь на меня наговариваешь, правда примитивно звучит в этой теме, вот приблизительно так ты с Ярославом и пытаешься вразумить людям создание вселенной и человека.

А как по твоему нас мог создать Бог? Как по твоему выглядит этот процесс?
Что в сегодняшнем мире опровергает или противоречит Сотворению?

Сообщение от Mary Kay

Когда мне хочется найти какого-нибудь атеиста, что бы поспорить с ним, то я иду на факультет философии в нашем Университете, ибо среди наших физиков атеистов уже не найти.

А ведь по большому счету так и есть