я думаю, что кто-то здесь обязательно должен был читать Грофа, Уилбера, Минделла, или хотя бы Юнга, или напр. Кастанеду... интересно было бы порассуждать по их поводу))))
особенно интересны эзотерические темы в произведениях этих авторов -
напр. тема снов - связь снов и реальности, снов и духовного мира ( или там, допустим, других измерений)...

[tosser]

Сообщение от lisi4kin

я думаю, что кто-то здесь обязательно должен был читать Грофа, Уилбера, Минделла, или хотя бы Юнга, или напр. Кастанеду... интересно было бы порассуждать по их поводу))))
особенно интересны эзотерические темы в произведениях этих авторов -
напр. тема снов - связь снов и реальности, снов и духовного мира ( или там, допустим, других измерений)...

а чего по их поводу рассуждать то? Буржуазные псевдо-ученые, вот и все. Добавь к списку фрейда еще.

а чего по их поводу рассуждать то? Буржуазные псевдо-ученые, вот и все. Добавь к списку фрейда еще.

вот Вы прямо фанатик марксизма-ленинизма и всё сводите к этому, между прочим, Гроф читал свои лекции в Советском Союзе ( где довольно-таки был одобряем и почитаем) и учение его до сих пор в "буржуазной" США во всей своей полноте не приемлемо...
мне кажется, что вы просто не читали ничего из выше упомянутого, и пытаетесь скрыть это за ложным нигилизмом...
а жаль... если так будет думать каждый - отупеем...
и не потому, что учение буржуазное или нет... а потому что всё отбрасываем и рассуждать не хотим... кстати, очень в этом вы очень похожи на некоторых моих знакомых религиозных фанатиков - те тоже называют, что-то "греховным" и говорят - "а чего по их поводу рассуждать"...

[Roden]

Хехе!!! Тоссер - религиозный фанатик!!! Я щас со стула упаду!!!!=======))))))))))))))))))))

[tosser]

Сообщение от lisi4kin

вот Вы прямо фанатик марксизма-ленинизма и всё сводите к этому, между прочим, Гроф читал свои лекции в Советском Союзе ( где довольно-таки был одобряем и почитаем) и учение его до сих пор в "буржуазной" США во всей своей полноте не приемлемо...
мне кажется, что вы просто не читали ничего из выше упомянутого, и пытаетесь скрыть это за ложным нигилизмом...
а жаль... если так будет думать каждый - отупеем...

Да, мы можно сказать не читали ничего из списка. Изучали равзе что. Этож не чтение совсем. Юнг вообще ничего нового не принес. Компилятор, фи.

Сообщение от lisi4kin

и не потому, что учение буржуазное или нет... а потому что всё отбрасываем и рассуждать не хотим...

Отбрасываем, потому что это нтеллектуальный мусор. рассуждения на тему что первично без знания никогда особо полезными не были. И не будет никогда, если от темы не отходить.

Сообщение от lisi4kin

кстати, очень в этом вы очень похожи на некоторых моих знакомых религиозных фанатиков - те тоже называют, что-то "греховным" и говорят - "а чего по их поводу рассуждать"...

Я - религиозный фанатик? Спасибо. Интерестно какой религии?

[Volodya]

Кто берется напомнить мне Грофа? Чиво писал? Названия и суть (кратко)

Кто берется напомнить мне Грофа? Чиво писал? Названия и суть (кратко)

Станислав Гроф - один из основателей трансперсональной психиатрии...
вообщем-то я нахожду у него три основных постулата учения -
первое - пеританальные матрицы ( влияние состояния плода, и вообще самого процесса рождения на всю остальную жизнь человека)...
второе - ЛСД-терапия - возвращение при помощи ЛСД к этим вот матрицам, и коррекция бывших там нарушений (естественно в случае наличия патологий) (вообщем метод очень похожий на гештальт-терапию, только здесь впервые был употреблён наркотик), впоследствии Гроф в своём методе заменил ЛСД, на холотропное дыхание...
третье - вера в связь бессознательного с духовным миром, и соотвественно исходящие от этого его клинические методы...

Да, мы можно сказать не читали ничего из списка. Изучали равзе что. Этож не чтение совсем. Юнг вообще ничего нового не принес. Компилятор, фи.

да, наверное, толком не изучали... первый раз слышу, что Юнг, ничего нового не принёс... а как же напр. "синхронизация" или "анима", или вообще вся аналитическая психиатрия...
вообще учение Юнга и учение Фрейда реально отличаются друг от друга...

Я - религиозный фанатик? Спасибо. Интерестно какой религии?

собственно, я сказал, что Вы - похожи, а религиозным фанатиком Вас не называл....
я просто увидел в Ваших рассуждениях яркую аналогию с религиозным фанатизмом... а религиозный фанатизм, вернее сказать, его основные черты, во всех религиях одинаковы -
в т.ч. среди них - религиозный фанатик - всегда не принимает учения противоположного лагеря будучи при этом слабо просвещённым в нём(или в них), называя их греховными и т.д.

А я Хаббарда читал. У него тоже бред насчет пренатального периода и вообще ко всем предыдущим жизням можно добраться,используя определенные техники(что-то типа гипноза). Сначала интересно было. Видел людей,которые этим занимаются. Ну а потом понял что это не что иное как смесь фантазии и самовнушения в состоянии псевдогипноза. Я не знаю, ЛСД не пробовал,но мне кажется,что результат будет тот же.

[tosser]

Сообщение от lisi4kin

да, наверное, толком не изучали... первый раз слышу, что Юнг, ничего нового не принёс... а как же напр. "синхронизация" или "анима", или вообще вся аналитическая психиатрия...
вообще учение Юнга и учение Фрейда реально отличаются друг от друга...

А штож, я могу еще раз повторить - Юнг ничего нового не принес. Теперь второй раз услышал ты. А по поводу психиатрии - читайте первый пост.

Сообщение от lisi4kin

собственно, я сказал, что Вы - похожи, а религиозным фанатиком Вас не называл....
я просто увидел в Ваших рассуждениях яркую аналогию с религиозным фанатизмом... а религиозный фанатизм, вернее сказать, его основные черты, во всех религиях одинаковы -
в т.ч. среди них - религиозный фанатик - всегда не принимает учения противоположного лагеря будучи при этом слабо просвещённым в нём(или в них), называя их греховными и т.д.

ага, ты может убедишь меня, расскажшь про научные операнды психологии отличные от эксперимента?

[Volodya]

А... Фспомнил... Читал...

Отношение ко всему этому?... Да какая разница ЧЕМ он раскрепощал подсознание, если с толком он им так и не научился пользоваться? Все эти э... практики на уровне апробаций.... Ну вот выдал он СТРАННЫЙ результат и привел ему свою ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. И не более. То, что мачта корабля срывается за горизонтом, видели все, и интерпретировали кто во что горазд, но то, что земля круглая, сформулировали и обосновали оччч не многие.

А я Хаббарда читал. У него тоже бред насчет пренатального периода и вообще ко всем предыдущим жизням можно добраться,используя определенные техники(что-то типа гипноза). Сначала интересно было. Видел людей,которые этим занимаются. Ну а потом понял что это не что иное как смесь фантазии и самовнушения в состоянии псевдогипноза. Я не знаю, ЛСД не пробовал,но мне кажется,что результат будет тот же.
<!-- / message --><!-- controls --> [img]tren_z/buttons/reply_small.gif[/img]

Хаббард действительно несколько похож на Грофа, но отличие в том, что у Хаббарда - это религия, а у Грофа - наука... т.е. один проповедует, а второй изучает... в данном случае, я более предпочитаю изучение...
а насчёт фантазии и самовнушения - ведь собственно это и есть гипноз ( в вашем контексте)
что такое гипноз - как не внушение и не фантазии...
а насчёт прошлых жизней и т.д. - то я сам, честно говоря, тоже этому не верю, и видение данных вещей отношу к коллективному бессознательному...
в принципе, многослойность нашего бессознательного давно доказана)))

[tosser]

Сообщение от lisi4kin

Хаббард действительно несколько похож на Грофа, но отличие в том, что у Хаббарда - это религия, а у Грофа - наука... т.е. один проповедует, а второй изучает...

Какая же это наука, когда научных методов познания нету и не применяеться?

а что такое, по Вашему - "научные методы познания"?

[tosser]

Сообщение от lisi4kin

а что такое, по Вашему - "научные методы познания"?

А поцчему вы отвечаете вопросом на вопрос? А по вашему? Лукавые мудрствования? Иле как?

Зы. Считаю признаком неуважения твою попытку откреститься от прямо поставленого вопроса. Не нужно тут от меня требовать дать тебе шанс - я не буду строить твои доводы. Нефиг тут шаблоны разводить.

А поцчему вы отвечаете вопросом на вопрос? А по вашему? Лукавые мудрствования? Иле как?

Зы. Считаю признаком неуважения твою попытку откреститься от прямо поставленого вопроса. Не нужно тут от меня требовать дать тебе шанс - я не буду строить твои доводы. Нефиг тут шаблоны разводить.

в общем-то в школе меня учили, что есть несколько способов познания, как то - рациональный, интуитивный, эмпирический - мне просто интересно, какой из них вы считаете научным... лично я - признаю все три...
психиатрия - по большей своей части - наука эмпирическая, как собственно и вся медицина... (ведь психиатрия - это раздел медицины)
вот... а ход Ваших мыслей мне действительно непонятен, лично сейчас я улавливаю в них не столько желание порассуждать, сколько обыкновенное любопрение...

[tosser]

Сообщение от lisi4kin

в общем-то в школе меня учили, что есть несколько способов познания, как то - рациональный, интуитивный, эмпирический - мне просто интересно, какой из них вы считаете научным... лично я - признаю все три...

Причем тут способы познания к методам познания? Возьмем физику. Я беру закон, кручу его по всякому и на его основе делаю выводы. Или другой закон вывожу. А что психология? Придумует закон, берет статистику, крутит так как ей выгодно и этим подтверждает закон. Вот тебе типичная псевдонаука.

Сообщение от lisi4kin

психиатрия - по большей своей части - наука эмпирическая, как собственно и вся медицина... (ведь психиатрия - это раздел медицины)

Вотвот. Медицина тоже далеко не наука. Так, алхимизм не более.

Сообщение от lisi4kin

вот... а ход Ваших мыслей мне действительно непонятен, лично сейчас я улавливаю в них не столько желание порассуждать, сколько обыкновенное любопрение...

Меньше надо психологией заниматься попросту. Тогда ход любых мыслй становиться понятен.

товарищ, Лисичкин, это проходит (по окончанию универа)

Причем тут способы познания к методам познания? Возьмем физику. Я беру закон, кручу его по всякому и на его основе делаю выводы. Или другой закон вывожу. А что психология? Придумует закон, берет статистику, крутит так как ей выгодно и этим подтверждает закон. Вот тебе типичная псевдонаука.

методы... способы - столько разделённых синонимов;)...
а откуда вы в физике берёте законы?... весь мир закручен на эмпирии... возьмите любой закон - он познается в самом начале - опытом (любая наука начало берёт в опыте)
насчёт статистики... у Грофа её вообще нет... как, кстати, у всех перечисленных мною психиатров, это Вам не Леви и не Козлов, и не Карнеги, здесь иной подход - в чём вы можете убедиться прочитав их книги - тяжело спорить не зная собственно о чём речь идёт;)

Вотвот. Медицина тоже далеко не наука. Так, алхимизм не более.

может вы скажете, что и вся медицина - это псевдонаука?

Меньше надо психологией заниматься попросту. Тогда ход любых мыслй становиться понятен.

а может наоборот;) хотя ваше право так думать, жаль только, что вы так рьяно бросаетесь спорить с тем, чего толком не знаете...

[tosser]

Сообщение от lisi4kin

методы... способы - столько разделённых синонимов;)...
а откуда вы в физике берёте законы?... весь мир закручен на эмпирии... возьмите любой закон - он познается в самом начале - опытом (любая наука начало берёт в опыте)

Опыто опытом. Я согласен. Только вот это не наука еще, если она опыт только накапливает.

Сообщение от lisi4kin

насчёт статистики... у Грофа её вообще нет... как, кстати, у всех перечисленных мною психиатров, это Вам не Леви и не Козлов, и не Карнеги, здесь иной подход - в чём вы можете убедиться прочитав их книги - тяжело спорить не зная собственно о чём речь идёт;)

Те, кого ты назвал - обыкновенные шарлатаны. Тут даже к псевдонаучности нету отношения.

Сообщение от lisi4kin

может вы скажете, что и вся медицина - это псевдонаука?

Да. Врачи все делают интуитивно в чем они сами не раз признавались.

Сообщение от lisi4kin

а может наоборот;) хотя ваше право так думать, жаль только, что вы так рьяно бросаетесь спорить с тем, чего толком не знаете...

Не стоит. Не стоит. Если твои авторы были настолько разноплановые - зачем ты сводил их в одну кучу?

Не стоит. Не стоит. Если твои авторы были настолько разноплановые - зачем ты сводил их в одну кучу?

в кучу я их не сводил - напротив даже разделял - Грофа, Юнга и Минделла напр. от Леви и Козлова...
первые, на мой взгляд учёные, а вторые - больше врачи...
насчёт вторых я спорить не хочу, это вообще отдельная тема...
а вот первые меня оч интересуют...
а спорить во- первых, надо знаючи ( должна же быть, хоть какая-то основа для спора) поэтому вот я и советую Вам ознакомиться с литературой по этому поводу ...
а так... спор наш с Вами будет просто пустословием ( иначе говоря флудом)