[Bes]

Рудабалерт, твои определения идеологии и мировозрения отличаются от тех что в словаре. Словарные я оцениваю как более правильные. Это похожие понятия, но совсем не одно и то же.

Сообщение от Rudabalert

Личностный приход к гуманизму возможен но вы не поверите - это называется сатанизм ИМХО!

Странное, очень странное умозаключение. Не верю Ну если только обоснуешь...

С позиции гуманизма доктора Мениеле (хотя очень мало про него знаю, помню только что это ученый проникшийся, вроде, идеей нацизма) лучше всего.... обезвредить. Как это не банально. Сделать его безопасным для общества

[Rudabalert]

>Менгеле какраз правильный чувак и сосвесм не гуманист!

и он один из немногих кто вплотную занялся неприродным эволюционирование, пытался поднять могущество человека, создать идеальный организм

его проблемы
- псих (исторически так сложилось)
- он работал на СС, а СС как известно двинулись на арийской расе, расе тру ) гуманистов, за счет других кривых по их мнению не достойных людей (цыган, евреев, славян)
да одно отличие от гуманиста - членовредительство - ай-ай-ай (и "настоящих" людей это также касалось он кромсал и ставил опыты на "арийчиками" - а как же без этого наука станет-)

[DominiCanis]

Я переосмыслил только что свои жизненые позиции, что видно из подписи!

Теперь я гуманист! А за это деньги платят?

[Rudabalert]

>Рудабалерт, твои определения идеологии и мировозрения отличаются от тех что в словаре.

а словари кто пишет?
хорошо давай свое определение

допустим по-другому придумаю )
мировозрение - сплав познаний, накопленных разнообразными путями, как сознательными так и подсознательными

гуманизм - мировозрение?
лично я считаю что ни одна известная догматика не может называтся мировозрением впрочем это имхо, но гуманизм однозначно нет

[Bes]

Сообщение от DominiCanis

Теперь я гуманист! А за это деньги платят?

Платят, если приведешь еще несколько людей и обратишь их в нашу веру. Как в пирамиде

Сообщение от Rudabalert

а словари кто пишет?
хорошо давай свое определение

Словари пишут люди, которым тоже свойственно ошибаться. Но пишут не с бухты-барахты, а анализируя очень много данных и совершенствуя определения когда появляются новые данные.

Идеология (от греч. ιδεολογία) — система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ.



Мировоззре́ние — совокупность (система) взглядов, принципов, оценок и убеждений, определяющая отношение к окружающей действительности и характеризующих видение мира в целом и место человека в этом мире.

[Bes]

Сообщение от Rudabalert

гуманизм - мировозрение?
лично я считаю что ни одна известная догматика не может называтся мировозрением впрочем это имхо, но гуманизм однозначно нет

Но гуманизм - это не догматика. Опять же отправляемся смотреть определение слова "догма".

Догма (греч. δόγμα, «положение, учение») — утверждение в области религии, видения мира или науке, которое представляется для определённой группы людей основополагающим, неизменным и необсуждаемым
2. Догма — непререкаемое положение

Гумманисту не обязательно следовать чьему-то учению и кроме того, к этому индивид приходит, как правило, сам

[Rudabalert]

упс да в моем определение возможно и есть ошибка, я упустил кое-что
я именно то что познания о понимании мира в себе и себя в мире

а так мое вернее ;)

мировозрение - личностное
идеалогия - общественное
вот в этих свойствах понятий и кроется все различие
гуманизм не может быть личностным, иначе читай про сатанизм

2 тоссер
главное правило сатаниста не называть себя сатанистом (и вообще причислять себя к какой-либо религии или полурелигиозной идеалогии - поэтому атеисты, не сатанисты - они бьют себя в грудь Я АТЕИСТ и т.п. )
поэтому ты верно написал
) имхо

[Rudabalert]

>2. Догма — непререкаемое положение

гуманизм именно оно
поробуй оспорить аборты, евгенику, эфтаназии, опять же мангелу

сейчас я тоже пощеголяю словарем

Religion (ri lijen) n.
1.a) belief in a divine or superhuman power or powers to be obeyed and worshiped as the creator(s) and ruler(s) of the universe b) expression of such a belief in conduct and ritual
2.a) any specific system of belief and worship, often involving a code of ethics and a philosophy [the Christian religion, the Buddhist religion, etc.]
b) any system of beliefs, practices, ethical values, etc. resembling, suggestive of, or likened to such a system [humanism as a religion]

докажи теперь что религия не идеалогия? и что она личностна
а гуманизм не религия

[Bes]

Почему не по-русски?

Кстати интересна ссылка на этот словарь.

оспорить аборты и т.д...... вобще-то незачем. Спорить в смысле не зачем.
Настоящему гуманисту может быть немного больно когда умирают люди. Но это не значит что действует жесткий принцип (кстати, одно из отличие идеологии от мировоззрения во многом как раз в жестких принципах) - не допустить смерть любой ценой.
Вопрос Достоевского "Стоит ли рай на земле слезы ребенка?" и на сегодня остается филосовским и не имеющего однозначного ответа.
Из позиций рационализма, если есть возможность решить проблему меньшей кровью выбирается менее вредный вариант.
Но повторюсь вопрос этот очень не простой, затрагивает высшие моральные ценности и много еще неясного для правильных принятий решений.
например, считать ли зародыш человеком? Если с позиции что душа в нем таки есть - то да, но недоказано, ее там может и не быть.
И учитывать степень вредоносности появления этого зародыша на свет. Если родителям или кому он там грозит своим появлением, ну просто капец. Тут нужно расматривать каждый случай индивидуально, но в большинстве случаев это да - моральное преступление

Сообщение от Rudabalert

докажи теперь что религия не идеалогия? и что она личностна
а гуманизм не религия

Ты требуешь немного странных доказательств.

[tosser]

Сообщение от Rudabalert

главное правило сатаниста не называть себя сатанистом (и вообще причислять себя к какой-либо религии или полурелигиозной идеалогии - поэтому атеисты, не сатанисты - они бьют себя в грудь Я АТЕИСТ и т.п. )
поэтому ты верно написал
) имхо

интерестный парадокс получаеться с решением.
примерно так, очень приблизительно и недетерминировано
1. сатанист - тот кто не называет себя сатанистом
2. сатанист не причисляет себя к какой либо религии и.т.д.
3. сатанист тогда становиться сатанистом и попадает в зону действия правил сатаниста, т.е. входит в подсистему мировозрения сатанистов которые в свою очередь являються все таки некой "организацией" т.е. толпой людей и фактически являються религией опять в кавычках.

итого единственная задача сатаниста если он тру очень упрощенно - не быть сатанистом.
и так до бесконечности. какойто бесконечный цикл получаеться.

впрочем по определению Беса с учетом человеческой природы каждый гуманист таки являеться сатанистом, даже если он имеет стойкое убеждение что он христианин или атеист.

ацкий софизм получаеться какой то.
таки "мама, мы все тяжело больны" ^_^

[GUN]

Сообщение от Raven

Шимпанзе и вообще приматы - наши самые ближайшие родственники. Именно шимпанзе ведут войны за территорию и убивают себе подобных. Как люди.
В людях нет искры божьей. Кого ты привел в примере: это как раз и есть - люди неразумные. Неразвитые. Тупые, в общем.

Ты сам себя убедил =)))

[Rudabalert]

2бес
словарь отсюда http://multilex.mail.ru
английский толковый

роясь в лингво - определений нашел разных штуки 3-4, поэтому смысл спорить о точности и однозначности очень мал

ты во всем прав кроме одного, гуманизм не только не мировозрение, это даже не совсем идеалогия, а вероучение о человеческой личности как пререготиве над всем и точка (никаких дополнительных условий и обстоятельств), это не есть идея о индивидуальности и личной свободе в любом выборе как ты наверно думаешь - > см. сатанизм

гуманист независимо от ситуации и проблематики ставит приоритетом человека, для него внедрение в сущность человека, его физический и духовный мир это ограничение движения разума, преступление против природы, нельзя ломать человека, разбирать его и переделывать, нельзя исправлять и даже пытатся, нельзя ставить его жизнь на весы с чем либо

нет свободы выбора - всегда есть табу, когда есть табу, тогда ты управляем, когда ты управляем ты часть толпы...

медицина никогда не узаконит подобную практику..как и эвтаназию..

Узаконит, причём первой на это пойдёт самая демократичная страна в мире. запад который так гордился что обеспечил стариков большими енсиями превратился в цивизизацию престарелых. увеличилась продолжительность жизни - деды и бабки стали влиятельным крылом избирательной системы. щас в Америке бьют тревогу реально! к 2013 году уходит на пенсию поколение послевоенного бума рождаемости. на полтора работающего человека будет 1 пенсионер. сейчас хоть доходы на душу населения в западных экономиках медленно но растут, всё равно реальный доход работника падает. почему? за последние 20 лет доход стариков вырос вдвое, пенсионеры опасаясь падения своих пенсий и медицинских льгот постоянно голосуют за увеличение налогов на бизнес, за перекачку бабла из образовательной системы, политики им угождают чтоб пенсионеры не продинамили их на следующих выборах, ведь старики имеют право голоса а дети нет, щас на образование тратится в 11 раз меньше денег чем на стариков! откуда там взятся упомянутым вами японского типа ботаникам? только жирные идиоты смотрящие дегенеративные ток-шоу. бизнес даёт тягу из Америки с её налогами установленными дедушками-бабушками и Американская экономика просто сдыхает.

Я видел как волк загрыз другого за то что то пытался взять у него кусок мяса - хотя мяса было на 10 волков

GUN, GUN...... звиздунчик ты, видел он )) ни один волк никогда за всю историю вида не загрыз другого, я видел как волки дерутся, потом узнал почему один хватает за шею и не перегрызает а второй уходит. волки имеют возможность охотится исключительно стаями, поэтому сколько бы ни лежало перед волком мяса он не тронет другого, даже из чужой стаи, которому нужна часть добычи, поскольку это инстинкт выживания заложеный миллионами лет эволюции, как фаховый историк скажу, что у людей была та же ситуация, один охотится не может поскольку слаб по сравнению с животными, да и вообще выжить одному нет шансов, поэтому даже если голоден - дедился последней добычей поскольку если напарник обессилит от голода сегодня - завтра сдохнут оба, это не гуманизм, это инстинкт выживания. а мочить друг друга люди стали около 150 тысяч лет назад с развитием орудий труда и увеличением населения, когда лично каждый перестал быть необходимым. зато появились такие милые элементы как цветочки на местах захоронения, интересно правда развивался гуманизм? перешли от интсинкта выживания к первым моральным нормам и убить стало и возможно и приемлемо. хотя разделяли кто полезней кто нет, выбирая пещеру вперёд пускали даму - посмотреть вернётся она или сожрёт её медведь, женщину не жалко, для общества она менее полезна, эта милая традиция пропускать дам вперёд тоже жива по сей день

[GUN]

Сообщение от Anarchist

GUN, GUN...... звиздунчик ты, видел он )) ни один волк никогда за всю историю вида не загрыз другого, я видел как волки дерутся, потом узнал почему один хватает за шею и не перегрызает а второй уходит. волки имеют возможность охотится исключительно стаями, поэтому сколько бы ни лежало перед волком мяса он не тронет другого, даже из чужой стаи, которому нужна часть добычи, поскольку это инстинкт выживания заложеный миллионами лет эволюции, как фаховый историк скажу, что у людей была та же ситуация, один охотится не может поскольку слаб по сравнению с животными, да и вообще выжить одному нет шансов, поэтому даже если голоден - дедился последней добычей поскольку если напарник обессилит от голода сегодня - завтра сдохнут оба, это не гуманизм, это инстинкт выживания. а мочить друг друга люди стали около 150 тысяч лет назад с развитием орудий труда и увеличением населения, когда лично каждый перестал быть необходимым. зато появились такие милые элементы как цветочки на местах захоронения, интересно правда развивался гуманизм? перешли от интсинкта выживания к первым моральным нормам и убить стало и возможно и приемлемо. хотя разделяли кто полезней кто нет, выбирая пещеру вперёд пускали даму - посмотреть вернётся она или сожрёт её медведь, женщину не жалко, для общества она менее полезна, эта милая традиция пропускать дам вперёд тоже жива по сей день

Ага т.е. если ты раньше говорил за все общество то терь ты начинаешь говорить уже за матушку природу - что дальше? Ты случайно не божество?
Я больше чем уверен что ты живого волка то и в глаза не видел (максимум в зоопарке), а то что ты не делал иследование об их жизни - 100%!
"ни один волк никогда за всю историю вида не загрыз другого" - это что за бред?
"волки имеют возможность охотится исключительно стаями, поэтому сколько бы ни лежало перед волком мяса он не тронет другого, даже из чужой стаи, которому нужна часть добычи, поскольку это инстинкт выживания заложеный миллионами лет эволюции" - что то не состыковывается - если группа волков споймала добычу она никогда не будет нею с кем-то делится - а другие стаи они будут тут же отгонять (если они им по зубам)
Специально для тя залез в энциклопедию, цытирую:
.... Одинокий волк передвигается осторожно избегая территорий, занятых другими стаями, и не нарушая их покой: встреча с численно превосходящими противниками может стать последним приключением в его жизни! Никогда не трогая своих, (в этом ты прав) стая безжалостно расправится с чужаком (волки за всю историю вида ниразу не убили себе подобных?)....
.... Волки общаются между собой не только при помощи следов-меток, но и воем. Если одна стая нарвется на другую, потерь не избежать....
Инстинкт выживания заложен в том чтобы вали чужих и дай своей группе выжить, если кто-то зарится на твое добро и твою територию. В той энциклопедии сказано что волки пытаются избежать гибели своих и иногда достаточно просто количественного приимущества, чтобы чужаки ушли - но так бывает не всегда!
В том видео что я приводил - сцыпились два голодных и истощавших волка-одиночки - один из них завалил молодого олененка и не собирался делится с ним!
Ишь ты нашелся мне тут светило мировой зоологии!

нуну... тебе с энциклопедией где "последние приключения в его жизни", "потерь не избежать" и прочие глубоконаучные подходы бесспорно виднее чем авторам такой ерунды как монографии, а я живя определённое время на северном Урале конечно же волков видел только в зоопарках ))) теоретики-энциплопедисты блин )) не бывал в Ханты-Мансийском автономном округе? анекдот где туалет представляет собой две палки: одну телогрейку вешать, вторую волков отгонять, не так уж далёк от реальности я тебе скажу ;)

[Roden]

Ну шо тут - гуманисты ведут в счете? Даже Тоссер по такому случаю в их команду перешел.

Глорихантер =))
Или енто он так Беса любит =)

Кстати

Сабж то интересный

Мораль - она ведь от общества исходит. Нравственность - от личности

Так что заголовок темы - по сути о том, как общество навязывает человку свои ценности.
И о том что кому удалось навязать.

2Анархист
Есть ли для тебя люди которые заслужвают
- Уважения
- Поддержки
- Любви
??

нету денег - не беда!
гроб в земле отрой!
череп вытащи руками!
рви зуб золотой!
(Сучий Лес "Золотая Лихорадка") ...морально... ;D

2Анархист
Есть ли для тебя люди которые заслужвают
- Уважения
- Поддержки
- Любви
??

-естественно, и таких много
-несомненно
-люблю, хотя думаю не заслуживает, хотелось бы верить что ошибаюсь. но в ближайшее время я буду это знать точно

[ataman]

Сообщение от КоКа

Внутрений и внешний мир. Какой важнее?

ну для человека важны оба мира. скажем внутренний мир это его личные чувства и какие-то переживания. чувства важны для человека, как для личности. скажем, чувства важны для духовного развития человека.
а внешний мир тоже важен. внешний мир это социальное развитие человека, которое также важно для личности.

[Roden]

Сообщение от Anarchist

-естественно, и таких много
-несомненно
-люблю, хотя думаю не заслуживает, хотелось бы верить что ошибаюсь. но в ближайшее время я буду это знать точно

Много?

По деньгам

Всегда относился к этой хрени пренебрежительно
Если есть время угощу тебя пивом (или любым другим напитком)
Если конечно я смог затесаться в раздел "много" =)

Вообще конечно "жизнь дерьмо" - но жить то както надо =)
С наступающим тебя =))