 |
|
||||||
| |||||||
|
||||||
| Кафе на Монмартре Беседы о культуре, ее проявлениях, роли в жизни общетва, субкультурах итд. |
 |
|
|
LinkBack | Опции темы | Опции просмотра |
|
|
|
|
|||
Современная философская публицистика -
11.02.2005, 13:30
Обсуждению полежат Бодрийяр, Жижек и т.п.
Предлагаю начать с: 
|
|
|
|
|||
|
11.02.2005, 22:21
Бодрийяр ставит диагноз современному обществу - рак, злокачественная опухоль, перепроизводство всех ценностей привело к потере их сути, но освободившись от неё они стали более продуктивными. Форма лишённая содержания бесконечно плодит себя скрывая акт самоклонирования под внешним разнообразием.
Жижек пытается проанализировать последствия дня 911. Что это было: воржение кошмарного сценария голливудского блокбастера в нашу реальность или сама реальность разрушила идилию постобщества? Попутно анализируются животрепещущие события от проблемы применения пыток в демократическом обществе до философского содержания матрицы Вачовски
|
|
|
|
||||||||||||||||||
|
12.02.2005, 01:02
Цитата:
Нужны особые способности, чтобы нравиться всем.
У меня их нет. (с) Эрик Кантона
|
||||||||||||||||||
|
|
|
|||
|
12.02.2005, 10:33
Цитата:
 а "философская публицистика". То что автор использует живые, современные примеры, это его заслуга и то, что современность поставляет неудовлетворительный материалл это её проблема, а не Жижека или БодрийяраЗ.Ы. Публицистика не предполагает глубокого проникновения в тайны бытия
|
|
|
|
|||
|
12.02.2005, 10:35
Цитата:
|
|
|
|
||||||||||||||||||
|
11.02.2005, 23:36
Цитата:
йа креведко
|
||||||||||||||||||
|
|
|
|||
|
12.02.2005, 10:37
Цитата:
|
|
|
|
|||
|
19.03.2005, 19:16
Все спекается в недалекое единообразие. Как? Разве сплющивание до исчезания дистанций не еще более жутко, чем разлетание всего на куски? Человек оцепенело смотрит на то, что может наступить после взрыва атомной бомбы. Человек не видит того, что давно наступило, совершившись как нечто такое, что уже лишь в качестве своего последнего извержения извергает из себя атомную бомбу с ее взрывом,- если не говорить о водородной бомбе, взрыва которой, имея в виду крайние его возможности, оказалось бы достаточно, чтобы истребить всю жизнь на Земле. Чего еще ждет наш беспомощный страх, когда потрясающее уже стряслось?
Хайдегер
|
|
|
|
|||
|
19.03.2005, 19:25
Принудительное в своей области - области предметов - научное знание уничтожило вещи как таковые задолго до того, как взорвалась атомная бомба. Ее взрыв - лишь грубейшая из всех грубых констатации давно уже происшедшего уничтожения вещи: того, что вещь в качестве вещи оказывается ничем (12). Вещественность вещи остается потаенной, забытой. Существо вещи никогда не дает о себе знать, т. е. ему не дают слова. Это мы имеем в виду, говоря об уничтожении вещи как таковой.
Хайдегер
|
|
|
|
|||
|
19.03.2005, 19:33
В подносимой воде присутствует источник. В источнике присутствует скала, в ней - темная дрема земли, принимающей в себя дождь и росу неба. В воде источника присутствует бракосочетание неба и земли. Оно присутствует в вине от плода виноградной лозы, в котором взаимно вверились друг другу соки земли и солнце небес. В подношении воды, в подношении вина по-своему пребывают небо и земля. Но подношение их есть сама чашность чаши. В существе чаши пребывают земля и небо.
Существо чаши есть чистое дарящее собирание одно-сложной четверицы в едином пребывании. Чаша существует как Ding, вещь. Чаша есть чаша в качестве вещи. А каким способом существует вещь? Вещь веществует. Веществование собирает. Давая сбыться четверице, оно собирает ее пребывание в то или иное пребывающее: в эту, в ту вещь. Прежде всего мыслить непоэтичное нашего местопребывания в мире как таковое, постигать человеческую махинацию как судьбу человека, никоим образом не снижая ее до простого произвола и ослепленности; далее, таково: мыслить то, что на этой земле нет меры, и не только нет, но что рассчитанная и исчисленная в планетарных масштабах земля не только не может дать меры, но, более того, увлекает нас в безмерность.
|
|
|
|
|||
|
20.03.2005, 11:40
и со мной поделитесь плз.....
|
|
|
|
|||
|
20.03.2005, 12:23
Цитата:
Можно начать с записок Друри и продолжить уже самим Витгенштейном. Если возникнут вопросы можем их обсудить
|
|
|
|
||||||||||||||||||
|
20.03.2005, 13:05
Цитата:
Большая просьба, не кидай *.doc плз. Кидай текстовые файлики.
йа креведко
|
||||||||||||||||||
|
|
|
|||
|
20.03.2005, 13:07
Цитата:
|
|
|
|
|||
|
20.03.2005, 13:14
Хорошее объяснение вышеприведенных парадоксов следующее:
Пусть существует форум, где каждое сообщение не может быть большим 10 символов. (при этом предложение должно быть законченным). Вопрос: как сообщить об этом при открытии форума?
|
|
|
|
|||
|
22.03.2005, 19:58
Ну чё все, зубы проглотили? Я рассчитывал на большее.
|
|
|
|
|||
|
20.03.2005, 12:55
Проблематика, рассматриваемая В. коренится в работах Рассела, учеником которого он был. XX В начале века было обнаружено много парадоксов, приведенных в книге рассела "Теория типов". Вот некоторые из них:
(1) Старейшим противоречием рассматриваемого вида, является парадокс Эпименида. Критянин Эпименид сказал, что все критяне лжецы, и все высказывания, сделанные критянами, определённо ложны. Ложно ли высказывание самого Эпименида? Простейшую форму этого противоречия предоставляет человек, который говорит ‘Я сейчас лгу’; если он лжёт, он говорит правду, и наоборот. (4) Число слов в русских названиях конечных целых чисел возрастает по мере возрастания чисел и должно постепенно увеличиваться неограниченно, поскольку при заданном конечном числе слов может быть создано только конечное число имён. Поэтому, имена некоторых чисел должны состоять по меньшей мере из десяти слов, и среди них должно быть наименьшее. Следовательно, ‘наименьшее целое число, не именуемое менее чем десятью словами’ должно обозначать определённое число. Но ‘наименьшее целое число, не именуемое менее чем десятью словами’ само является именем, состоящим из девяти слов; стало быть, наименьшее целое число, не именуемое менее, чем десятью словами, может быть наименовано девятью словами, что является противоречием . (2) Пусть w – это класс всех тех классов, которые не являются элементами самих себя. Тогда, каким бы ни был класс х, ‘х есть w’ эквивалентно ‘х не есть х’ . Поэтому, если х придать значение w, то ‘w есть w’ эквивалентно ‘w не есть w’. То есть, последовательное применение любого понятия выводит его за свои границы. Чтобы разрешить эти парадоксы Рассел строит иерархию языков. То есть эти граничные ситуации, где возникают парадоксы, уже не принадлежат данному языку, а являются частью более широкого класса. В. не согласился с Расселом в этом пункте, разорвал с ним и покинул Кембридж. На войне и в плену он пишет свою первую работу, которая осталась бы незамеченной, если бы не восторженное предисловие Рассела, который назвал эту книгу великой и признал, что автору удалось построить законченную систему логики. В. отрицал иерархию языков, считая каждое предложение реализацией некоторого метапредложения идеального языка. При этом конфликтует не сам этот идеальный язык внутри себя, а лишь его реализации - пропозиции, содержащие описание положений вещей. При этом это происходит как только язык перестаёт описывать реальное положение дел, то есть когда мы претендуем на абсолютное знание __________________________________________________ ______________ 1. Мир есть все то, что имеет место. 1.1. Мир есть совокупность фактов, а не вещей. 1.11. Мир определен фактами и тем, что это все факты. 1.12. Потому что совокупность всех фактов определяет как все то, что имеет место, так и все то, что не имеет места. 1.13. Факты в логическом пространстве суть мир. 1.2. Мир распадается на факты. 1.21. Любой факт может иметь место или не иметь места, а все остальное останется тем же самым. 2. То, что имеет место, что является фактом, - это существование атомарных фактов. 2.01. Атомарный факт есть соединение объектов (вещей, предметов). 2.011. Для предмета существенно то, что он может быть составной частью атомарного факта. 2. 012. В логике нет ничего случайного: если предмет может входить в атомарный факт, то возможность этого атомарного факта должна предрешаться уже в предмете. __________________________________________________ __________ Поскольку ни сам В. ни кто-либо иной не был в состоянии ответить, что есть идеальный язык как данное, то через некоторое время он отказался от этого взгляда P.S. Не думаю, что В. согласился бы с этим изложением, но раз уж оно написано, то пусть остаётся
|
|
|
|
|||
|
12.04.2005, 19:13
ЗАПИСКИ НА ПЕСКЕ НА БЕРЕГУ ОКЕАНА
о случайном и происходящем Всё, что в мире, случается или происходит? Всё случайное не происходит Всё что происходит не случайно Мы не можем говорить о происхождении случайного Так же как о случае происходящего Как только я вижу случайное я теряю закон его происхождения Закон того, что происходит лежит по ту сторону случайного Нельзя говорить о происхождении мира Там где проявляется деление появляется случай Мир есть то, что случается, а не то, что происходит Всё случайное можно описать как имеющее место Всё, что не имеет места не случается (это не значит, что его не происходит) Всё случайное освобождает место происходящему. Это есть время Разум есть воля к происхождению Это попытка родить мир как целое Это творение
|
|
|
|
|||
|
12.04.2005, 19:42
далее будет О ФАКТАХ И АКТАХ
|
|
|
|
|||
|
04.05.2005, 19:13
Сомыслие<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></PRE>
(О Витгенштейне в стиле Витгенштейна)<o:p></o:p></PRE> Испуг не есть нечто определённое. Однако это переживание занимает чётко определённую грамматическую позицию.<o:p></o:p></PRE> Испуг и страх.<o:p></o:p></PRE> Испуг ? нечто мгновенное. Страх ? некий фон, но не родственный уверенности. Испуг сродни удивлению и не интерпретируется в языке так однозначно. предлжения не вмещают ни то, ни другое. Они начинаются и кончаются.<o:p></o:p></PRE> Для меня важен звук моего голоса. Вопрос в том, что им можно сказать<o:p></o:p></PRE> Определённое переживание не есть только сказанное. Может быть я чисто случайно выбираю слова, помогая себе мимикой интонацией и т. п. Описываю ли я нечто определённое. Называю ли я что-нибудь? Одно можно дополнить другим, но не заместить. <o:p></o:p></PRE> Он не чувствует боли. Он с детсва не знает что это. Даже выражение лица у него другое. Понимает ли он то, что говорит? Можно ли обучить его, заставив правильно реагировать на вредные для человека вещи? Пожалуй здесь обнаружилась бы сила и слабость наших правил. <o:p></o:p></PRE> Не созаём ли мы свой язык для ?людей не чувствующих боли?? Так много хочется нам сказать.<o:p></o:p></PRE> Знание опосредованное и прямое.<o:p></o:p></PRE> То что знаю я может знать другой. Но эта дорога с односторонним движеием. Обратное выражение выглядело бы необоснованно, если не вызывающе. Нужно всегда понимать, что наше знание было ещё чем-то, а именно действием, ходом в игре. <o:p></o:p></PRE> Наше знание растёт из действий. Как острова из осадочных пород, медленно и основательно, а в основании ? разнообразный ?мусор? которому нет имени.<o:p></o:p></PRE> И та сила, которая выводит их на поверхность не имеет никакого отношения к океану, через котоорый они сообщаются. И наши корабли не изменились со времён финикийцев.<o:p></o:p></PRE> И мы различаем то, что происходит под поверхность от того, что происходит над ней. Хотя само по себе это деление, как и любое другое, не имеет места.<o:p></o:p></PRE> Не находишь ли ты, что закат на море необыкновенно прекрасен? И это сообщение кажется мне указанием на явление природы и, сверх того, на мою персону. Указание, имеющее место только в присутствии другого. Одно дополняет другое.<o:p></o:p></PRE> Хотя дело может обстоять иначе. Некоторое ощущение находит себя в данной ситуации. Я как бы восклицаю в избытке чувств ?Как это прекрасно!?. <o:p></o:p></PRE> По-видимому каждый раз имеются в виду разные вещи, но в обоих случаях необходим свидетель. Кажется без него моё ощущение потеряется во мне навсегда. Ещё немного и я буду безмолвно созерцать окружающее.<o:p></o:p></PRE> Сравни это с письменной речью, где опора идёт совсем на другие предложения. Здесь всё более опосредованно.<o:p></o:p></PRE> Я воспринимаю сообщение другого человека. Например о цвете, который он видит. Я вижу его глазами нечто красное. Я знаю то, что он видит. Сказать такое о себе всё равно, что попытаться распознать выражение своих глаз в зеркале. Я не могу повлиять на переживание другого. Но неужели себе я более подконтролен? Скорее наоборот, в первом случае у меня есть цель вызвать в человеке нечто определённое, увязать внешний образ с чем-то внутри него. А то на чём я основываю свои попытки принадлежит лично мне и никому другому. Хочется сказать, что моё переживание в той степени моё, насколько я хочу поделится им. <o:p></o:p></PRE>
|
|
| Тэги |
| публицистика, философская, Современная |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1) | |
Комбинированный вид
|
|
