ну ошибся бывает - старею понемногу ...
Ну разве не было всемирного потопа с ковчегом Ноя - а счас вроде как бы всемирное потепление. - аналогия вроде прослежуется...

Это наверно очень увлекательное произведение не имеющее с библией ничего общего. Описуемые века не идут ни в какое сравнение с веками создания библии. Причем сдесь пиар? Мы не осуждаем действия отдельных личностей. Мне почемуто кажется что вы даже не окрывали библию. Откройте и почитайте, только сделайте заметку себе что писалось это 1500 лет разными людьми.

" Было бы неверным требовать от Таксиля глубокой научной критики Библии. Он не ставил перед собой такой цели."

О чем это говорит? Мягко говоря - туфту подсовуете.

Очень сомневаюсь. Дело в том что если прийдем к так называемым "умным тезисам" то получится интересные моменты. Почитайте Книгу Екклисиаста - там много умного и фундаментального. Прийдете ли вы к таким тезисам? Если прийдете то значит не все еще потеряно.
Ваше высказывание о прогрессе - это конечно интересно, человечество делает шаги в техно революции, но при этом совсем не развивается в физиологическом плане. То что обьясняет наука нас устраивает, то что нет - отбрасывается как невозможное или невероятное. Во многом этому способствовала сама среднивековая церковь (о чем нам напоминает Роден в своем месе). Но не все дружат с головой и выполняют те "умные тезисы".
Почемуто не много народа вообще задумывается откуда мы или как все произошло. А ведь дальнейшее существования без осмысления прошлого не будет.

Это произведение по полочкам рассматривает библию, главу за главой - и указывает на нестыковки и глупости, там изложенные. Там легко доказано, что никакой бог, разумеется, не диктовал ее авторам. Все они придумали сами.
Причем пиар? Ну как же - данное произведенеие ставит своей целью воздействие на массовое сознание. Это и есть пиар. А дальше каждый церковник или монарх юзал этот труд в своих целях.

Это ваша излюбленная манера - из километрового поста выдрать пару слов и к ним придраться.
"...Он стремился высмеять те несуразицы, нелепицы, противоречия Библии, которые не сообразуются со здравым смыслом. "(вот продолжение того куска, что вы выгрызли)

А вы почитайте-и тогда чегото расскажите.
Я так понимаю, для вас библия - это догма и незыблемый постулат. Может эта книга вас поколебает в этой уверенности.

Да Экклизиаст неплохие вещи изложил. Но стоит ли догматически относиться к тому, что писано другим?
Я согласен с Брут Алексом - вполне можно думать и своей головой, для формулирования "умных тезисов".

По-твоему, ALEXXX, нужно верить что все сделал Бог. Пошел дождь - это ОН дал нам землю окропить, Землетресение и молния - это он не доволен, кто-то умер значит Ему так надо было... Не красиво получается - всем вопросам один ответ - "Это сделал Он".

Анологично, вы не читая библию уже списали ее как будто этого небыло. Прочитайте а потом высказывайтесь.

Ты все утрируеш, я высказывался о зарождение материи и жизни. Если у тебя есть чтото более реальное, которое имеет научное обоснование так выскажи его. Я пока ничего дельного тут неуслышал.

Во-первых, я отчасти читал ее. Чтобы прочитать целиком мне стало жаль времени.
Во-вторых, ваша позиция неконструктивна. Я предложил прочесть кое-что, могущее изменить ваше представление о библии, а вы отмахнулись.
Чтож оставайтесь в мире своих догм. А я собираюсь развиваться.

А по-моему г-дин БрутАлекс очень четко оппонировал. Вы же выдвинули библию как объяснение всех первопричин, а он подверг это сомнению. Ваш ход!

Жаль что Alexxx не может познакомится с утверждениями самого главного еретика (Я думаю Роден ты догадался о ком я) - тогда бы ты б точно посмотрел как пишут люди нечитавшии Библию ...:blush:

Подозреваю... Но просвети в привате. А почему это не может? Есть какие-то препятствия?
Я кстати читавший :)

1. Отчасти - это не изучение материала
2. Успехов в развитии

Естественно, токо что он опроверг? Пусть обьяснит зарождение материи путем энергетического импульса, заодно еще пусть обьяснит возникновение живой клетки. Он вообще ничего не опроверг! Вы занимаетесь балтологией а науку не подключаете. Подсовуете литературное произведение. У вас прямо "настоящий" научный подход, где вы бессомненно "развиваетесь".

1.Вы и этого не сделали.
2. Спасибо. Хотел бы и вам пожелать.

Как вы фиглярничать любите. :) Наверно мои посты вызывают у вас несварение желудка. А из чего это следует, что предъявленная вами к рассмотрению библия имеет какоето отдаленное отношение к науке?
Мое как выизволили выразиться литературное произведение без проблем это покажет.

И это все что вы можете сказать в научном плане? Мда, токо флудом занимаетесь.

Сами то вы преуспели? Чтото не заметил.

Сдается мне, в прошлых постах я указывал на ненаучный подход этого произведения. Что в библии вы лично прочитали?

Если с глазами балуетесь, то читайте первые посты, где я высказал предположение. Если у вас другое мнение - выскажите контраргумент. Я пока не увидел ни одной дельной мысли от вас.