Основы мироздания
 

Прошу здесь выложить ваше видение зарождения вселенной (либо материи) и зарождение жизни.

Мне всетаки симпатична теория Большого взрыва, и что Это был не первый и не последний Взрыв :(
А вот на счет Зарождения жизни...Я думаю нам помогли, НО не тот Бог как его описывает Библия. Но я так Думаю, что Человек сам вершит Свою Судьбу, а не она предрешена при его рождении.
У Хайлайна есть какая книга "Свой среди чужих", В ней есть Одна фраза : "ТЫ - есть БОГ", каждый человек для себя являесться творцом Своего!

Однажды, ранним зимним утром Яхва создал маааленький кусочек гашиша. С тех пор его преееет просто неподеццки!

Ну теория Большого взрыва щас самая распространенная. Это подтверждается тем что галактики разбегаются от одной точки. А вот что это не первый и не последний - никаких обьективных свидетельств на это нет :)


Стас зарождение жизни не является случайностью, а то что нам ктото помог - то кто? Наш организм слишком сложен для самопроизвольного зарождения и эволюции. Кстати а чем тебе не нравится трактовка библии?

Понятно что человек сам творит свою судьбу, сам же совершает ошибки, сам же отвечает за них. Но это мало относится к зарождению жизни. Ведь в действительности теория эволюции осталась всего лиш теорией, тем более не говорящей о возникновении жизни (или предпосылках о возникновении жизни). Если я не ошибаюсь, Дарвин предпологал что изначально жизнь возникла либо от бога, либо самозарождением в небольшом колличестве.

Касательно вопроса Большого взрыва. Предположительно, что в определенный момент (хотя время как таковое отсутсвовало исходя из теории пространства-времени) определенная точка вселенной была (или стала) нестабильной, что привело к Большому взрыву. Тут все нормально кроме одного - непонятно откуда из ничего (отсутствие пространства-времени) возникла "начальная" точка пространства? Никто не может этого обьяснить. Лично мне ближе теория создания богом. На создание (возникновение) "начальной точки" требовалась энергия. Энергия может создавать материю и наоборот (согласуется по формуле E=mc^2 - взаимосвязь прямая). Так что нельзя отвергать вероятность сотворения просто потому что нравится это комуто или не нравится. Вариантов не так много.

2 Алекс
 

Ты читал Головачева?

А на что именно ты хочеш обратить внимание?

на его понимание Мироздания.
Они С женой книгу написали, маленькую такую "Кто мы?"
Могу тебе Дать почитать

Ну если там выложенно с научной точки зрения (хотя и псевдо научной тоже пойдет - там тоже рациональное зерно проскакивает) то можно и почитать :)

как раз там все так как ты хочешь =)

У тя в бумажном варианте? тогда в чате состыкуемся.

не признаю книги в Электронном варианте

Извените за оффтопик - я вижу вы все такие умные - такие слова толкаете - мне понравилось :swoon: ...
Ну а мне все-таки ближе создание мира путем эволюции - и доказывать что была какая-то "начальная" точка не следует. Мы сами за несколько лет наблюдаем как изменяеся мир - происходит эволюция а следовательно все началось с нее...
Я никогда не признаю теорию создания мира по Библии - во-первых несогласие в том что существует множество таких Високорелигиозных книг разных религий - и они все пишут по-разному ПОЧЕМУ? Так же к действиям Бога хотят приписать святые делишки - хотя все знают что это судьба вместе с прчино-следственными закономерностями...
Кто смотрел X-Files знают - Правда где-то рядом ... - поэтому я считаю что истинную правду мы не узнаем никогда - только можем тесно приблизится к ней...

А что изменилось за несколько лет? Насколько мне известно по теории эволюции изменения не происходят так быстро. Собственно движущей силой эволюции являются мутации - но как правило мутации только вредят, и не происходит межвидового изменения. Как по вашему появилась первая живая клетка - из неживой материи? :) А "начальная" точка это не про возникновение жизни, а про возникновение вселенной.


Маловато аргументов. Замечу, что на данный момент ни один известный факт не опровергает библию. Таких несогласных с ней огромной колличество и если бы представлся такой факт он бы во всю использовался. В тоже время в библии упоминаются данные которые не были известны науке (до последнего времени).

Как же не произошло ??? -Ты считаешь что изобритение компьютера и открытие генетической информации это что? - обычные открытия - нет - это прыжок в познании истины... Фантасти много чего предсказыают и большенство из этого збывается - по-твоему они пророки?

На счет Библии... В ней нет ничего особенного - что человек не знал - это лишь такой себе мануал о том как зделать жизнь более гуманной - чтоб на Земле воцарился мир... Человет никогда нечитавший Библию может все умные тезисы сам сказать... Ну, я думаю, ты изучал хоть когда-то историю и аналогия очевидна ... Библия - это история развития моральных ценностей...

развитие человечества (в технологическом плане) началось 6-7 тыс. лет назад (со времен Великого Египетского Государства и т.п.) , а разитие человечества физиологически - это нечто другое, и вряд ли ктото сможет назвать когда именно и при каких условиях оно начало развиватся (в данном контексте к "человечеству" можно отнести "жизнь" в библейском понимании этого слова):umnik:

ты немного отвлекся: Это к Эволюции никак не относиться. Это называеться Прогресс общества!

Я против Мира на земле, Без Зла не будет и Добра. Баланс, равновесие будет нарушенно

Библия - обыкновенный пиар тех времен. Составляли его грамотные пиарщики. И в ней разумеется далеко не все факты нормально объяснены. Она написана людьми того времени, со всеми их неточными знаниями об устройстве мира на тот момент.
Предлагаю всем желающим прочесть вот это произведение.
Лео Таксиль. Забавная Библия

<o:p></o:p>
<o:p>Автор "Забавной Библии" Лео Таксиль (настоящее имя - Габриэль Антуан Пажес, 1854-1907)-французский писатель и журналист, ярый противник католицизма и клерикализма. С пятилетнего возраста Габриэль Пажес воспитывался в иезуитском монастыре. "Недаром, - писал он в своей исповеди, - я провел свои юные годы в монастырских стенах, среди духовенства, где вполне постиг, на чем зиждется папская вера".
Усвоив все тонкости иезуитства и осознав социальный вред религиозной идеологии, Лео Таксиль выступил с разоблачительными произведениями против католической церкви. Его остроумно написанные статьи и книги пользовались большой популярностью у широких масс французского народа. Католическое духовенство встретило в штыки его сочинения и пыталось искоренить "вредные"
идеи, распространяемые отпавшим от церкви "блудным сыном".
Христианство, как известно, на протяжении всей истории умело приспосабливалось к тем условиям, в которых ему довелось существовать.
"Перечень главнейших заблуждений нашего времени" ("Силлабус"), опубликованный папой Пием девятом в 1864 году, предавал анафеме социализм и коммунизм, отвергал свободу науки и философии, общественный прогресс...
В конце девятнадцатого века католическая церковь выступает в тесном единстве с империалистической буржуазией. Активным проповедником ее политики оказался папа Лев тринадцатый, занявший ватиканский престол в 1878 году. Он рьяно доказывал, что главная опасность для империализма заключена в социалистическом рабочем движении и что церковь располагает широкими возможностями для противоборства с ним. Но не только в рабочем движении Ватикан видел опасность для существующего строя.
Любое проявление свободомыслия, любое отступление от христианских канонов рассматривались как посягательство на те порядки, которые установлены в обществе. В пастырском послании 1884 года Лев тринадцатый, в частности, заговорил "о людях, принадлежащих царству сатаны и одержимых бесами". Папа имел в виду масонов, потому что в масонстве, по его словам, "снова возродились злые духи, восставшие против бога". Уместно напомнить, что движение масонов возникло в буржуазноаристократической среде. Масоны провозгласили необходимость объединения людей на началах взаимопомощи, равенства и братства. Нужно ли говорить, что эти принципы в условиях классово-антагонистического строя служили примирению масс с окружающей действительностью, с социальной несправедливостью. И хотя цели Ватикана и масонов в конечном счете не расходились, папство усмотрело в масонстве своего противника. </o:p>
<o:p>На призыв Льва тринадцатого "сорвать маску" с масонов неожиданно откликнулся не кто иной, как Лео Таксиль. 23 апреля 1885 года этот "богохульник" и "нечестивец", автор книг "Долой скуфью!", "Любовные похождения папы Пия девятого", "Отравитель Лев тринадцатый и пять миллионов каноников", превращается в раскаявшегося грешника, рьяного католика, борца против масонства. Иезуиты высоко оценили это "чудесное обращение".
Католические прелаты решили, что Таксиль посвящен во все тайны масонства, и требовали от него разоблачительных сочинений.
Таксиль пишет одну книгу за другой. Каждое его новое произведение церковь встречает с восторгом. Иезуиты восхваляли его труды "Братья трех точек", "Дьявол и революция" и другие, способствовали их распространению.
Венцом "разоблачительной" деятельности Таксиля и его сподвижников явились сенсационные мемуары мисс Воган (псевдоним секретаря Таксиля Фифи Лемс). В мемуарах рассказывалось, будто мисс Воган была обручена с главой бесов Асмодеем, совершила с ним путешествие на Марс и получила в подарок кусочек хвоста льва святого Марка.
И вдруг разразился скандал. 19 апреля 1897 года в зале Парижского географического общества собралось множество представителей печати, католического духовенства, чтобы послушать лекцию о дьявольских и диких проделках масонов. С трибуны звучала страстная речь Таксиля: "Папа побуждал всех срывать маску с масонов. Я сорвал маску с католического невежества, фальши и суеверия... Я доказал, что папа и высшие сановники церкви верят в этот абсурд..."
Клерикалы были вне себя. Лев тринадцатый предал Таксиля анафеме. "Мы, - говорилось в папской булле, - провозглашаем, что отлучаем от церкви и анафематствуем того злодея, который именуется Львом Таксилем, и изгоняем его от дверей святой божией церкви... Да будет он проклят всюду, где бы он не находился: в доме, в поле, на большой дороге, на лестнице, в пустыне и даже на пороге церкви..."
Проклятья не испугали Таксиля. Он продолжал свою антиклерикальную борьбу. В июне 1897 года писатель опубликовал давно им подготовленную "Забавную Библию". В предисловии к ней он обращался к Льву тринадцатому со следующими словами: "Святейший отец! Говорят, что после 19 апреля сего года вы стали недовольны двадцатым годом своего святого владычества. Неожиданная
развязка моей шутливой мистификации, говорят, привела вас в ярость, как какого-нибудь простого смертного. Ну, еще бы! Осознать, что тебя дурачили на протяжении целых двенадцати лет, и кто! - вольнодумец! - это, разумеется, вещь весьма неприятная для непогрешимого представителя всеведущего и всемогущего бога..."
В том же насмешливом тоне Таксиль далее пишет о том, что его "Забавная Библия" не будет содействовать "укреплению религии", а, напротив, разъяснит читателям, "во что и почему не надо верить".
По мнению миллионов верующих христиан и иудеев Библия - это священное писание, в котором сам бог открылся людям, чтобы они могли узреть его праведные труды и справедливый суд. Веселой шуткой и едкой насмешкой автор "Забавной Библии" заставляет читателя смеяться в тех местах, где он остроумно пародирует ветхозаветные мифы и сказки и метко издевается над ханжеством, аморализмом, лицемерием и святотатством. Комментарии Таксиля к текстам Ветхого завета - острое оружие, направленное против теологов и их учения о небесном происхождении Библии. Было бы неверным требовать от Таксиля глубокой научной критики Библии. Он не ставил перед собой такой цели. Он стремился высмеять те несуразицы, нелепицы, противоречия Библии, которые не сообразуются со здравым смыслом. </o:p>
<o:p>Для верующих Библия - богодухновенная книга, для ученых -литературный памятник и исторический источник. Наука отвергает принцип догматизма и субъективизма, отметает произвольную и шаблонную оценку.
</o:p><o:p></o:p>

ну ошибся бывает - старею понемногу ...
Ну разве не было всемирного потопа с ковчегом Ноя - а счас вроде как бы всемирное потепление. - аналогия вроде прослежуется...

Это наверно очень увлекательное произведение не имеющее с библией ничего общего. Описуемые века не идут ни в какое сравнение с веками создания библии. Причем сдесь пиар? Мы не осуждаем действия отдельных личностей. Мне почемуто кажется что вы даже не окрывали библию. Откройте и почитайте, только сделайте заметку себе что писалось это 1500 лет разными людьми.

" Было бы неверным требовать от Таксиля глубокой научной критики Библии. Он не ставил перед собой такой цели."

О чем это говорит? Мягко говоря - туфту подсовуете.

Очень сомневаюсь. Дело в том что если прийдем к так называемым "умным тезисам" то получится интересные моменты. Почитайте Книгу Екклисиаста - там много умного и фундаментального. Прийдете ли вы к таким тезисам? Если прийдете то значит не все еще потеряно.
Ваше высказывание о прогрессе - это конечно интересно, человечество делает шаги в техно революции, но при этом совсем не развивается в физиологическом плане. То что обьясняет наука нас устраивает, то что нет - отбрасывается как невозможное или невероятное. Во многом этому способствовала сама среднивековая церковь (о чем нам напоминает Роден в своем месе). Но не все дружат с головой и выполняют те "умные тезисы".
Почемуто не много народа вообще задумывается откуда мы или как все произошло. А ведь дальнейшее существования без осмысления прошлого не будет.

Это произведение по полочкам рассматривает библию, главу за главой - и указывает на нестыковки и глупости, там изложенные. Там легко доказано, что никакой бог, разумеется, не диктовал ее авторам. Все они придумали сами.
Причем пиар? Ну как же - данное произведенеие ставит своей целью воздействие на массовое сознание. Это и есть пиар. А дальше каждый церковник или монарх юзал этот труд в своих целях.

Это ваша излюбленная манера - из километрового поста выдрать пару слов и к ним придраться.
"...Он стремился высмеять те несуразицы, нелепицы, противоречия Библии, которые не сообразуются со здравым смыслом. "(вот продолжение того куска, что вы выгрызли)

А вы почитайте-и тогда чегото расскажите.
Я так понимаю, для вас библия - это догма и незыблемый постулат. Может эта книга вас поколебает в этой уверенности.

Да Экклизиаст неплохие вещи изложил. Но стоит ли догматически относиться к тому, что писано другим?
Я согласен с Брут Алексом - вполне можно думать и своей головой, для формулирования "умных тезисов".

По-твоему, ALEXXX, нужно верить что все сделал Бог. Пошел дождь - это ОН дал нам землю окропить, Землетресение и молния - это он не доволен, кто-то умер значит Ему так надо было... Не красиво получается - всем вопросам один ответ - "Это сделал Он".

Анологично, вы не читая библию уже списали ее как будто этого небыло. Прочитайте а потом высказывайтесь.

Ты все утрируеш, я высказывался о зарождение материи и жизни. Если у тебя есть чтото более реальное, которое имеет научное обоснование так выскажи его. Я пока ничего дельного тут неуслышал.

Во-первых, я отчасти читал ее. Чтобы прочитать целиком мне стало жаль времени.
Во-вторых, ваша позиция неконструктивна. Я предложил прочесть кое-что, могущее изменить ваше представление о библии, а вы отмахнулись.
Чтож оставайтесь в мире своих догм. А я собираюсь развиваться.

А по-моему г-дин БрутАлекс очень четко оппонировал. Вы же выдвинули библию как объяснение всех первопричин, а он подверг это сомнению. Ваш ход!

Жаль что Alexxx не может познакомится с утверждениями самого главного еретика (Я думаю Роден ты догадался о ком я) - тогда бы ты б точно посмотрел как пишут люди нечитавшии Библию ...:blush:

Подозреваю... Но просвети в привате. А почему это не может? Есть какие-то препятствия?
Я кстати читавший :)

1. Отчасти - это не изучение материала
2. Успехов в развитии

Естественно, токо что он опроверг? Пусть обьяснит зарождение материи путем энергетического импульса, заодно еще пусть обьяснит возникновение живой клетки. Он вообще ничего не опроверг! Вы занимаетесь балтологией а науку не подключаете. Подсовуете литературное произведение. У вас прямо "настоящий" научный подход, где вы бессомненно "развиваетесь".

1.Вы и этого не сделали.
2. Спасибо. Хотел бы и вам пожелать.

Как вы фиглярничать любите. :) Наверно мои посты вызывают у вас несварение желудка. А из чего это следует, что предъявленная вами к рассмотрению библия имеет какоето отдаленное отношение к науке?
Мое как выизволили выразиться литературное произведение без проблем это покажет.

И это все что вы можете сказать в научном плане? Мда, токо флудом занимаетесь.

Сами то вы преуспели? Чтото не заметил.

Сдается мне, в прошлых постах я указывал на ненаучный подход этого произведения. Что в библии вы лично прочитали?

Если с глазами балуетесь, то читайте первые посты, где я высказал предположение. Если у вас другое мнение - выскажите контраргумент. Я пока не увидел ни одной дельной мысли от вас.