Цитата:
|
Сообщение от Volodya
Понятия не имею ЧТО есть нирвана. Согласно этой логике, есть и рай, и ад и ваще, после смерти что-то есть. Я, что характерно, ничего не теряю нифига при любом раскладе  А нирвана - если я верно понял, суть освобождение. Понимаешь ли... Что б освобождаться от чего-то, надо сперва решить от ЧЕГО ты освобождаешься. |
Да, религиозная позиция во многом безпроигрышная. Только тебе стоит сделать ещё один шаг: распространить её не на жизнь вечную, которой всё равно и в твоём понимании она действительно смахивает на нирвану, а на реальную. Слышал о пари Паскаля? Стоит жить так, как будто Бог есть. Потому как ты всё равно ничего не теряешь в случае проигрыша, а иначе получаешь всё
Цитата:
|
Сообщение от Volodya
Ага. А ты пишешь "мы", потом будет "народ" патом "человечество" Сто пудова. С "мы" всё начинается.
Я вот честно говорю - так думаю я. Не прикрываясь обезличенным "мы" - мне никто не давал права выступать от имени "мы". А самому взять эти полномочия - ну тут уж, канечна, можна и о величии поговорить.
|
Ну кто такие мы ещё можно поднатужившись сказать, а кто такой "Я" кроме меня никто не знает, да и вообще знает ли кто нибудь ещё вопрос. Так что кто из нас более открыт тоже вопрос
Цитата:
|
Сообщение от Volodya
Однако вернемся к теме спора.
Не спорю, этот тезис особо удачен - он САМЫЙ обтекаемый.
Трактовка 1) Раз мы его (объективного) верно описали, значит мы поднялись до его уровня и уже его (объективного) достойны.
Трактовка 2) Само рассуждение о ожественном делает нас достойными
Трактовка 3) Раз уж мы способны измыслить величие (божественное, ессно), то достойны его (во тут тож вопрос - какого из трех)
|
Тут, признаюсь немного схитрил. Некоторые понятия сами придают себе существование. Однако эту точку зрения опровергал ещё Кант, которого Я читал в переводе на русский. С его аргументацией Я согласен. И использовал онтологический аргумент как инструмент в полемике, хотя его разделяют и более умные люди. В общем с точки зрения разума он не опровержим. Можно только показать, что реально он нам ничего не даёт, что и сделал Кант. Это самый мощный аргумент разума в пользу существования Бога
Цитата:
|
Сообщение от Volodya
Давайте для начала разберемся с тройственностью бога. Первая ипостать - объективная реальность (гипотетически, повторюсь).
Она есть как бы мы ее не представляли и что б мы не думали.
Вторая - тот, который описан людьми и для людей во всяких священных и не очень текстах. Он существенно отличается от первого, ибо два человека даж рюмку правильно не опишут. Проверенно.
Третий вариант - результирующая бытия и религии. Т.е. вера. Каждый верит в СВОЕГО бога. Факт, оспаривать который глупо. Один стоит молится "Покарай убийцу, убившего моего сына-насильника, ибо ибо справедливо" а второй в том же храме молится ну вы поняли о чем. Итак, справедливый бог для этих двоих взаимоисключающь. Следовательно, каждый молится своему богу. (Заметьте, первый бог примет свое решение и чхать он на этих таварищей будет. А ежели те вякнут - недостойны, значит. Удобно. Как армейский устав из аннекдота)
|
С тройственностью Бога ты быстро разобрался, однако Я более скромный и посмотрю на вторую часть твоей тирады. Я просто продолжу твою аргументацию на другие случаи жизни и задам тебе вопрос: А не имеем ли мы всегда дело только с нашими представлениями не только о Боге, но и обо всём. В какую пропасть между людьми ты сам того не подозревая прыгнул. Так что будь последовательным и не забывай, что спор наш очень опасен
Цитата:
|
Сообщение от Volodya
Третий тезис ваще смехотворен: получается, что бог изначально наделен всеми НАШИМИ пороками? И только если он соответсвует нашим чаяньям, то мы его достойны?
|
Я не имел этого в виду. Конкретизируй, какие свои пороки ты вкладываешь в природу Бога? Бог не человек. Бог - неизмеримо другой. Вот ты наверное часто сталкиваешься с непониманием в других людях (в частности с моим непониманием). Однажды Сартра спросили: что такое ад. Он ответил: ад - это другие. Столкновение с реальностью другого, иной реальностью бывает опасным. Согласись, когда ты говоришь человек, то ты думаешь не о теории эволюции, а о чём то личном, может только тебе понятным. Ты и сам для себя этот другой. Эта инаковатость должна быть обьективизирована в Боге. Я чётко выражаюсь?
Цитата:
|
Сообщение от Volodya
Не-а, не пойму. Я знаю больше видов. Но даже в пределах втоей классификации остается вопрос - чья нравственность лежит в основе? Мусульманская, христианская, племени мумбу-юмбу?
|
Отделяй пожалуйста нравственные вопросы от религиозных. Это не одно и то же. Христос не в своём учении
Цитата:
|
Сообщение от Volodya
Я поднял вопрос о Боге, а не о религии. И если Бог племени мумбу-юмбу ТРЕБУЕТ поедания печени врагов своих, а обычай (нравы) предписывает отцам лищать невинности дочерей своих (есть такое, кстати, в некотором племени, предположение не с потолка взято, некуй лыбиться), то с нравами христиан это как-то не бъется. Так еще и "готовые поставить кого-то рядом с собой" Какое отношение нравственность имеет к этой готовности? На шухере постоять некому? Так заметь, гопники самые нравственные люди - пастаянно рядом с каждым кто-то стоит. Больше конкретики, пожалуйста.
|
Ну и каким же образом Бог требует человеческих жертв? Это не тот Бог о котором я говорю
Цитата:
|
Сообщение от Volodya
А эгоизм? Эгоизм. именно эгоизм лежит в основе христианской религии. Мало того, что "бог нас создал по образу и подобию своему" (ну нифига себе утвержденьице. Вот уж супер-эгоизм в масштабе человечества. И ить никто не усомнился! Как же, кто ж ся не любит!), так еще и "богоравность" подавай. М-да... Губа не дура.
|
Как это суперэгоизм человечества. Не знал что и библию можно прочитать в духе Чернышевского. Это просто обьясняется. Бог нам дал, а не мы взяли. Этот "христианский эгоизм" ко многому обязывает
Цитата:
|
Сообщение от Volodya
А уж третий тип людей... У-у-у-у, я рыдал. Да это ж рабы. Вот уж кто охотно поставит кого-то выше себя. Или я опять тебя не правильно истолковал? Ты цж конкретизируй это безликое "кого-то". Ну хоть придай ему ну хоть некую характеристику. Ну хоть ту же спорную нравственность, что-ли. А то "кого-то". В клуб мазохистов загляни, а? Маркиза де Сада почитай, Захера Мазоха... Ну а потом уж Достоевского, раз уж взялся определять степень моей начитанности.
|
Люди бывают разные. Но я сам выбираю кому или чему служить. А худший вид рабства - быть рабом самому себе. Что ты думаешь, у нас везде демократия? Рабство давно в истории. Нет, поменялись только слова. Теперь рабство у своих потребностей называют свободой. А свободу ради чего-то рабством. Свобода не вещь в себе. Свобода должна быть не от чего-то, а для чего-то.