Цитата:
|
Сообщение от Wittgenstein
Буддизм тебе не противоречит. Есть нирвана - велмкое ничто. Наша цель - попасть туда, вырваться из цепи перевоплощений. Буддизм - религия без Бога
|
Понятия не имею ЧТО есть нирвана. Согласно этой логике, есть и рай, и ад и ваще, после смерти что-то есть. Я, что характерно, ничего не теряю нифига при любом раскладе
А нирвана - если я верно понял, суть освобождение. Понимаешь ли... Что б освобождаться от чего-то, надо сперва решить от ЧЕГО ты освобождаешься.
Цитата:
|
Сообщение от Wittgenstein
Вот ты против величия, но везде я да я. А я считаю, что таких людей как я много, поэтому пишу мы.
|
Ага. А ты пишешь "мы", потом будет "народ" патом "человечество" Сто пудова. С "мы" всё начинается.
Я вот честно говорю - так думаю я. Не прикрываясь обезличенным "мы" - мне никто не давал права выступать от имени "мы". А самому взять эти полномочия - ну тут уж, канечна, можна и о величии поговорить.
Однако вернемся к теме спора.
Цитата:
|
Сообщение от Wittgenstein
Какой костыль? Да не нужен мне Бог во имя человека.
|
Пардон, а как же
1) Дело в том, что если мы верим в Бога, то мы достойны его милости.
2) Мысль о бессмертии делает нас достойными его (надо полагать, его - Бога?)
3) Если Бог есть таким, каким мы его мыслим, то мы достойны его (его - придуманного Бога? Таким, каким мы его придумали?)
4) Всё, чем гордится человечество сделано именем Бога (какого из трех - каким мы его мысли, каким он есть, или тот, которому молятся в культовых сооружениях
Давайте для начала разберемся с тройственностью бога. Первая ипостать - объективная реальность (гипотетически, повторюсь).
Она есть как бы мы ее не представляли и что б мы не думали.
Вторая - тот, который описан людьми и для людей во всяких священных и не очень текстах. Он существенно отличается от первого, ибо два человека даж рюмку правильно не опишут. Проверенно.
Третий вариант - результирующая бытия и религии. Т.е. вера. Каждый верит в СВОЕГО бога. Факт, оспаривать который глупо. Один стоит молится "Покарай убийцу, убившего моего сына-насильника, ибо ибо справедливо" а второй в том же храме молится ну вы поняли о чем. Итак, справедливый бог для этих двоих взаимоисключающь. Следовательно, каждый молится своему богу. (Заметьте, первый бог примет свое решение и чхать он на этих таварищей будет. А ежели те вякнут - недостойны, значит. Удобно. Как армейский устав из аннекдота)
Теперь вернемся к тезисам.
Первый тезис пуст как барабан. Если мы в него (какого из трех) верим, то мы достойны его (какого, опять же, из трех?) Ты уж конкретизируй, а то набросал пустых слов от имени безликих "мы". А без конкретики это словеса.
Второй тезис - ха! Хто ж из смертных не мечтает о вечности? Вопрос формы оной. И потом, его - которого из трех?
Третий тезис ваще смехотворен: получается, что бог изначально наделен всеми НАШИМИ пороками? И только если он соответсвует нашим чаяньям, то мы его достойны?
Не спорю, этот тезис особо удачен - он САМЫЙ обтекаемый.
Трактовка 1) Раз мы его (объективного) верно описали, значит мы поднялись до его уровня и уже его (объективного) достойны.
Трактовка 2) Само рассуждение о ожественном делает нас достойными
Трактовка 3) Раз уж мы способны измыслить величие (божественное, ессно), то достойны его (во тут тож вопрос - какого из трех)
На фоне такого бардака (а это бардак!) в высказываниях я трактую все упоминания о боге как об объективной реальности. Т.е. в данном случае, не имея конкретики о каком из трех богов в каждом конкретном случае ведется речь, я предположил, что речь его второй ипостати . Раз уж ты ТАК подчеркнул слово КУЛЬТура. И, ессно, раз те так нужна религия (КУЛЬТ) для любого движения как души так и тела, то значит это костыль.
И тут ты выдаешь
Цитата:
|
Сообщение от Wittgenstein
Я ищу другого Бога во имя Бога.
|
Савсем интересно. Ну, теперь я те и слова не напишу, пака ты мне эту фразу не разъясниш. А то я в твой пантеон не въезжаю.
Ить и эту фразу можно толковать как бог на душу положит. Ну прям Дельфийский оракул. То ли ты ищешь объективного бога ради придуманного ("Если Бог есть таким, каким мы его мыслим, то мы достойны его") Вапрос - чего ради? Проверить соответствие?
То ли ты ищешь верный образ бога, дабы прийти к нему, реальному ("Если Бог есть таким, каким мы его мыслим, то мы достойны его"). Апять же - нафига?
Знаешь что, это уже не спор. Это толкование. Если я это так истолкую - вдруг не правильно? А если эдак тоже неправильно? Ты уж выражайся четче, пожалуйста.
Цитата:
|
Сообщение от Wittgenstein
Не знаю поймёшь ли ты, но есть 3 вида людей:
1. Эгоисты - превыше всего мтавят себя
2. Нравственные люди - готовы поставить что-то рядом с собой
3. Духовные люди - готовы поставить что-то выше себя (не обязательно Бога)
|
Не-а, не пойму. Я знаю больше видов. Но даже в пределах втоей классификации остается вопрос - чья нравственность лежит в основе? Мусульманская, христианская, племени мумбу-юмбу?
Я поднял вопрос о Боге, а не о религии. И если Бог племени мумбу-юмбу ТРЕБУЕТ поедания печени врагов своих, а обычай (нравы) предписывает отцам лищать невинности дочерей своих (есть такое, кстати, в некотором племени, предположение не с потолка взято, некуй лыбиться), то с нравами христиан это как-то не бъется. Так еще и "готовые поставить кого-то рядом с собой" Какое отношение нравственность имеет к этой готовности? На шухере постоять некому? Так заметь, гопники самые нравственные люди - пастаянно рядом с каждым кто-то стоит. Больше конкретики, пожалуйста.
А эгоизм? Эгоизм. именно эгоизм лежит в основе христианской религии. Мало того, что "бог нас создал по образу и подобию своему" (ну нифига себе утвержденьице. Вот уж супер-эгоизм в масштабе человечества. И ить никто не усомнился! Как же, кто ж ся не любит!), так еще и "богоравность" подавай. М-да... Губа не дура.
А уж третий тип людей... У-у-у-у, я рыдал. Да это ж рабы. Вот уж кто охотно поставит кого-то выше себя. Или я опять тебя не правильно истолковал? Ты цж конкретизируй это безликое "кого-то". Ну хоть придай ему ну хоть некую характеристику. Ну хоть ту же спорную нравственность, что-ли. А то "кого-то". В клуб мазохистов загляни, а? Маркиза де Сада почитай, Захера Мазоха... Ну а потом уж Достоевского, раз уж взялся определять степень моей начитанности.