Цитата:
|
Сообщение от Raven
Доминиканец, прошу прощения - не знал, как точно произносится твой псевдоним.
Я понял, что тебя не волновали глобальные проблемы, а стратегия, тактика, история и прочее. Но ты же вроде опрос сделал, так что сам нарвался  .
Насчет Римлян - не знал, что у них конница не пользовалась успехом. Насколько я помню, у них было сословье патрициев - т.е. всадников. И в "Спартаке" я читал о конных полках. Так что мне кажется, что Римляне толк в коннице знали и понимали.
Начиная со средних веков конница стала главной ударной силой, по-моему, из-за своей мобильности и ударной мощи. Конному легче вести бой с пехотой, легче уйти из-под обстрела, проще окружить, обойти с флангов, устроить прорыв. В этом смысле войскам Чингизхана не было равных.
Но в позиционной войне конница вряд ли имела преимущества перед пехотой. Хотя это уже ближе к современности.. |
Да, патриции, это клас всадников, а ты че хочеш шоб дворяне пешака бегали?? тоссер правильно сказал, только не без седла и стремян, а без луки и стремян, кои впервые изобрели китайцы. Именно эти изобретения дали коннице ту огромную мощ. Тяжелая конница, была настолько тяжелой что уйти из под обстрела ей было недано. Также в средние века у большинства владетелей небыло средств для содержания регулярных армий, в таких условиях нормальная пехота появилась только в 13 веке у швейцарских кантонов.
Цитата:
|
Сообщение от Raven
Я тут тебе топик немного попортил - извиняюсь, не сдержался. Не могу я понять, когда люди говорят о пользе войн. Еще раз повторюсь: не вижу я пользы от войны. Не вижу и всё. Правда, это моё мнение, а я могу и ошибаться. |
Да ниче ты неподпортил, шоб я без тебя делал??
Еслибы от войны небыло толку то люди и не воевалибы =))