|
04.05.2005, 19:13
Сомыслие<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></PRE>
(О Витгенштейне в стиле Витгенштейна)<o:p></o:p></PRE>
Испуг не есть нечто определённое. Однако это переживание занимает чётко определённую грамматическую позицию.<o:p></o:p></PRE>
Испуг и страх.<o:p></o:p></PRE>
Испуг ? нечто мгновенное. Страх ? некий фон, но не родственный уверенности. Испуг сродни удивлению и не интерпретируется в языке так однозначно. предлжения не вмещают ни то, ни другое. Они начинаются и кончаются.<o:p></o:p></PRE>
Для меня важен звук моего голоса. Вопрос в том, что им можно сказать<o:p></o:p></PRE>
Определённое переживание не есть только сказанное. Может быть я чисто случайно выбираю слова, помогая себе мимикой интонацией и т. п. Описываю ли я нечто определённое. Называю ли я что-нибудь? Одно можно дополнить другим, но не заместить. <o:p></o:p></PRE>
Он не чувствует боли. Он с детсва не знает что это. Даже выражение лица у него другое. Понимает ли он то, что говорит? Можно ли обучить его, заставив правильно реагировать на вредные для человека вещи? Пожалуй здесь обнаружилась бы сила и слабость наших правил. <o:p></o:p></PRE>
Не созаём ли мы свой язык для ?людей не чувствующих боли?? Так много хочется нам сказать.<o:p></o:p></PRE>
Знание опосредованное и прямое.<o:p></o:p></PRE>
То что знаю я может знать другой. Но эта дорога с односторонним движеием. Обратное выражение выглядело бы необоснованно, если не вызывающе. Нужно всегда понимать, что наше знание было ещё чем-то, а именно действием, ходом в игре. <o:p></o:p></PRE>
Наше знание растёт из действий. Как острова из осадочных пород, медленно и основательно, а в основании ? разнообразный ?мусор? которому нет имени.<o:p></o:p></PRE>
И та сила, которая выводит их на поверхность не имеет никакого отношения к океану, через котоорый они сообщаются. И наши корабли не изменились со времён финикийцев.<o:p></o:p></PRE>
И мы различаем то, что происходит под поверхность от того, что происходит над ней. Хотя само по себе это деление, как и любое другое, не имеет места.<o:p></o:p></PRE>
Не находишь ли ты, что закат на море необыкновенно прекрасен? И это сообщение кажется мне указанием на явление природы и, сверх того, на мою персону. Указание, имеющее место только в присутствии другого. Одно дополняет другое.<o:p></o:p></PRE>
Хотя дело может обстоять иначе. Некоторое ощущение находит себя в данной ситуации. Я как бы восклицаю в избытке чувств ?Как это прекрасно!?. <o:p></o:p></PRE>
По-видимому каждый раз имеются в виду разные вещи, но в обоих случаях необходим свидетель. Кажется без него моё ощущение потеряется во мне навсегда. Ещё немного и я буду безмолвно созерцать окружающее.<o:p></o:p></PRE>
Сравни это с письменной речью, где опора идёт совсем на другие предложения. Здесь всё более опосредованно.<o:p></o:p></PRE>
Я воспринимаю сообщение другого человека. Например о цвете, который он видит. Я вижу его глазами нечто красное. Я знаю то, что он видит. Сказать такое о себе всё равно, что попытаться распознать выражение своих глаз в зеркале. Я не могу повлиять на переживание другого. Но неужели себе я более подконтролен? Скорее наоборот, в первом случае у меня есть цель вызвать в человеке нечто определённое, увязать внешний образ с чем-то внутри него. А то на чём я основываю свои попытки принадлежит лично мне и никому другому. Хочется сказать, что моё переживание в той степени моё, насколько я хочу поделится им. <o:p></o:p></PRE>
|