[tosser]

Сообщение от Wittgenstein

Это очень специфическое чтение.
Можно начать с записок Друри и продолжить уже самим Витгенштейном.
Если возникнут вопросы можем их обсудить

Lft - классно. Хороший пример хорошего философского труда.

Большая просьба, не кидай *.doc плз. Кидай текстовые файлики.

Сообщение от tosser

Lft - классно. Хороший пример хорошего философского труда.

Большая просьба, не кидай *.doc плз. Кидай текстовые файлики.

Заменить???

Хорошее объяснение вышеприведенных парадоксов следующее:
Пусть существует форум, где каждое сообщение не может быть большим 10 символов. (при этом предложение должно быть законченным). Вопрос: как сообщить об этом при открытии форума?

Ну чё все, зубы проглотили? Я рассчитывал на большее.

ЗАПИСКИ НА ПЕСКЕ НА БЕРЕГУ ОКЕАНА

о случайном и происходящем

Всё, что в мире, случается или происходит?
Всё случайное не происходит
Всё что происходит не случайно
Мы не можем говорить о происхождении случайного
Так же как о случае происходящего
Как только я вижу случайное я теряю закон его происхождения
Закон того, что происходит лежит по ту сторону случайного
Нельзя говорить о происхождении мира
Там где проявляется деление появляется случай
Мир есть то, что случается, а не то, что происходит
Всё случайное можно описать как имеющее место
Всё, что не имеет места не случается (это не значит, что его не происходит)
Всё случайное освобождает место происходящему. Это есть время
Разум есть воля к происхождению
Это попытка родить мир как целое
Это творение

далее будет О ФАКТАХ И АКТАХ

Сомыслие<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></PRE>

(О Витгенштейне в стиле Витгенштейна)<o:p></o:p></PRE>

Испуг не есть нечто определённое. Однако это переживание занимает чётко определённую грамматическую позицию.<o:p></o:p></PRE>

Испуг и страх.<o:p></o:p></PRE>

Испуг ? нечто мгновенное. Страх ? некий фон, но не родственный уверенности. Испуг сродни удивлению и не интерпретируется в языке так однозначно. предлжения не вмещают ни то, ни другое. Они начинаются и кончаются.<o:p></o:p></PRE>

Для меня важен звук моего голоса. Вопрос в том, что им можно сказать<o:p></o:p></PRE>

Определённое переживание не есть только сказанное. Может быть я чисто случайно выбираю слова, помогая себе мимикой интонацией и т. п. Описываю ли я нечто определённое. Называю ли я что-нибудь? Одно можно дополнить другим, но не заместить. <o:p></o:p></PRE>

Он не чувствует боли. Он с детсва не знает что это. Даже выражение лица у него другое. Понимает ли он то, что говорит? Можно ли обучить его, заставив правильно реагировать на вредные для человека вещи? Пожалуй здесь обнаружилась бы сила и слабость наших правил. <o:p></o:p></PRE>

Не созаём ли мы свой язык для ?людей не чувствующих боли?? Так много хочется нам сказать.<o:p></o:p></PRE>

Знание опосредованное и прямое.<o:p></o:p></PRE>

То что знаю я может знать другой. Но эта дорога с односторонним движеием. Обратное выражение выглядело бы необоснованно, если не вызывающе. Нужно всегда понимать, что наше знание было ещё чем-то, а именно действием, ходом в игре. <o:p></o:p></PRE>

Наше знание растёт из действий. Как острова из осадочных пород, медленно и основательно, а в основании ? разнообразный ?мусор? которому нет имени.<o:p></o:p></PRE>

И та сила, которая выводит их на поверхность не имеет никакого отношения к океану, через котоорый они сообщаются. И наши корабли не изменились со времён финикийцев.<o:p></o:p></PRE>

И мы различаем то, что происходит под поверхность от того, что происходит над ней. Хотя само по себе это деление, как и любое другое, не имеет места.<o:p></o:p></PRE>

Не находишь ли ты, что закат на море необыкновенно прекрасен? И это сообщение кажется мне указанием на явление природы и, сверх того, на мою персону. Указание, имеющее место только в присутствии другого. Одно дополняет другое.<o:p></o:p></PRE>

Хотя дело может обстоять иначе. Некоторое ощущение находит себя в данной ситуации. Я как бы восклицаю в избытке чувств ?Как это прекрасно!?. <o:p></o:p></PRE>

По-видимому каждый раз имеются в виду разные вещи, но в обоих случаях необходим свидетель. Кажется без него моё ощущение потеряется во мне навсегда. Ещё немного и я буду безмолвно созерцать окружающее.<o:p></o:p></PRE>

Сравни это с письменной речью, где опора идёт совсем на другие предложения. Здесь всё более опосредованно.<o:p></o:p></PRE>

Я воспринимаю сообщение другого человека. Например о цвете, который он видит. Я вижу его глазами нечто красное. Я знаю то, что он видит. Сказать такое о себе всё равно, что попытаться распознать выражение своих глаз в зеркале. Я не могу повлиять на переживание другого. Но неужели себе я более подконтролен? Скорее наоборот, в первом случае у меня есть цель вызвать в человеке нечто определённое, увязать внешний образ с чем-то внутри него. А то на чём я основываю свои попытки принадлежит лично мне и никому другому. Хочется сказать, что моё переживание в той степени моё, насколько я хочу поделится им. <o:p></o:p></PRE>

Что есть БЫТИЕ? Бытие есть ЧТО? Такие вопросы и ответы были долгое время содержанием философии. Сам ответ содержался как бы в этом вопрошании. Есть ещё более интересная позиция:бытие в лице человека озадачилось самим собой. Оно натолкнулось на приграду в своём высочайшем творении и откатилось назад в наших вопросах к нему. ё
Если всё, что есть, уже есть и нет в этой тафтологии ничего нового не обязаны ли мы сотворить нечто, что выходит за рамки начального вопроса: небытие? Разве мысль о том, что чего-то может не быть не пришла сюда вместе с человеком?
В созданном нами скилете мироздания единственно новым являются лишь пустоты в нём. Как старательно мы их обходили чтобы в результате нам открылось его содержание. Человек пуст. Поэтому он отдаёт миру всего себя. Если мир содержит человека, то этот мир неизбежно пуст. Ставить в центр себя себя самого он не может в силу своей незавершённости. РАзвитие не может иметь целью бытие как себе данное, но только цель которая не может оказаться в конце ничем иным, кроме пустоты.
Я утверждаю пустоту человека и имя ей - мерзость запустения
Мерзость запустения есть тотальное самоуничтожение под видом абсолютного творчества. Ибо всё истинно новое есть одновременно истинно пустое.
Мерзость запустение - то, что совершается в каждом современном человеке хочет он того или нет. Ибо не он поставил себя здесь, но его поставили и в этом залог его непротивления. Способ постава человека в этом месте есть то что называют техникой. Отказаться от техники мы не можем, поскольку не можем отличить её от реального, поскольку реальное уже покинуло нас.
Нельзя сказать, что техника - надстройка реальности, поскольку это то, что должно прийти на её место. Реальность не есть бытие, но самобытие. В конечном счёте это - Бог
Я могу сказать: прежде чем бытие исчезнет пред лицом реального восторжествует пустота не как ошибка, но как неизбежный переход через нуль в развитии исторического ряда. И этот нуль есть апофеоз человека, самое большее на что он способен

[Ganj]

Многое неосилил. Выложеные файлы вообще не смотрел. Но насчет Бытие есть ЧТО?, это что то. Да и : Отказаться от техники мы не можем, поскольку не можем отличить её от реального, поскольку реальное уже покинуло нас. Тоже ярко) за что и спасибо)

З.ы. Несколькими закончеными сообщениями каждое из которых не превышает 10 символов, причем одновременно они являються автономными по смыслу и комплексно связанными?

З.ы.ы. Хотя наверное нет в таких задачах обычно все довольно просто аля меня повесят, скорее это будет одно сообщение но его содержание для меня загадка. Надо подумать. Но вариантов скользких уйма..К примеру хотя бы сцылка на правила форума. хмм надо еще чуток поднапрячся.

З.ы.ы.ы. фубла, да нахрен такой форум. блабла - блалала - И к черту смысл бытия.