Мистика и психология
я думаю, что кто-то здесь обязательно должен был читать Грофа, Уилбера, Минделла, или хотя бы Юнга, или напр. Кастанеду... интересно было бы порассуждать по их поводу))))
особенно интересны эзотерические темы в произведениях этих авторов - напр. тема снов - связь снов и реальности, снов и духовного мира ( или там, допустим, других измерений)... |
Цитата:
|
Цитата:
мне кажется, что вы просто не читали ничего из выше упомянутого, и пытаетесь скрыть это за ложным нигилизмом... а жаль... если так будет думать каждый - отупеем... и не потому, что учение буржуазное или нет... а потому что всё отбрасываем и рассуждать не хотим... кстати, очень в этом вы очень похожи на некоторых моих знакомых религиозных фанатиков - те тоже называют, что-то "греховным" и говорят - "а чего по их поводу рассуждать"... |
Хехе!!! Тоссер - религиозный фанатик!!! Я щас со стула упаду!!!!=======))))))))))))))))))))
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Кто берется напомнить мне Грофа? Чиво писал? Названия и суть (кратко)
|
Цитата:
вообщем-то я нахожду у него три основных постулата учения - первое - пеританальные матрицы ( влияние состояния плода, и вообще самого процесса рождения на всю остальную жизнь человека)... второе - ЛСД-терапия - возвращение при помощи ЛСД к этим вот матрицам, и коррекция бывших там нарушений (естественно в случае наличия патологий) (вообщем метод очень похожий на гештальт-терапию, только здесь впервые был употреблён наркотик), впоследствии Гроф в своём методе заменил ЛСД, на холотропное дыхание... третье - вера в связь бессознательного с духовным миром, и соотвественно исходящие от этого его клинические методы... Цитата:
вообще учение Юнга и учение Фрейда реально отличаются друг от друга... Цитата:
я просто увидел в Ваших рассуждениях яркую аналогию с религиозным фанатизмом... а религиозный фанатизм, вернее сказать, его основные черты, во всех религиях одинаковы - в т.ч. среди них - религиозный фанатик - всегда не принимает учения противоположного лагеря будучи при этом слабо просвещённым в нём(или в них), называя их греховными и т.д. |
Гипноз и самовнушение.
А я Хаббарда читал. У него тоже бред насчет пренатального периода и вообще ко всем предыдущим жизням можно добраться,используя определенные техники(что-то типа гипноза). Сначала интересно было. Видел людей,которые этим занимаются. Ну а потом понял что это не что иное как смесь фантазии и самовнушения в состоянии псевдогипноза. Я не знаю, ЛСД не пробовал,но мне кажется,что результат будет тот же.
|
Цитата:
Цитата:
|
А... Фспомнил... Читал...
Отношение ко всему этому?... Да какая разница ЧЕМ он раскрепощал подсознание, если с толком он им так и не научился пользоваться? Все эти э... практики на уровне апробаций.... Ну вот выдал он СТРАННЫЙ результат и привел ему свою ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. И не более. То, что мачта корабля срывается за горизонтом, видели все, и интерпретировали кто во что горазд, но то, что земля круглая, сформулировали и обосновали оччч не многие. |
Цитата:
а насчёт фантазии и самовнушения - ведь собственно это и есть гипноз ( в вашем контексте) что такое гипноз - как не внушение и не фантазии... а насчёт прошлых жизней и т.д. - то я сам, честно говоря, тоже этому не верю, и видение данных вещей отношу к коллективному бессознательному... в принципе, многослойность нашего бессознательного давно доказана))) |
Цитата:
|
а что такое, по Вашему - "научные методы познания"?
|
Цитата:
Зы. Считаю признаком неуважения твою попытку откреститься от прямо поставленого вопроса. Не нужно тут от меня требовать дать тебе шанс - я не буду строить твои доводы. Нефиг тут шаблоны разводить. |
Цитата:
психиатрия - по большей своей части - наука эмпирическая, как собственно и вся медицина... (ведь психиатрия - это раздел медицины) вот... а ход Ваших мыслей мне действительно непонятен, лично сейчас я улавливаю в них не столько желание порассуждать, сколько обыкновенное любопрение... |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
товарищ, Лисичкин, это проходит (по окончанию универа)
|
Цитата:
а откуда вы в физике берёте законы?... весь мир закручен на эмпирии... возьмите любой закон - он познается в самом начале - опытом (любая наука начало берёт в опыте) насчёт статистики... у Грофа её вообще нет... как, кстати, у всех перечисленных мною психиатров, это Вам не Леви и не Козлов, и не Карнеги, здесь иной подход - в чём вы можете убедиться прочитав их книги - тяжело спорить не зная собственно о чём речь идёт;) Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
первые, на мой взгляд учёные, а вторые - больше врачи... насчёт вторых я спорить не хочу, это вообще отдельная тема... а вот первые меня оч интересуют... а спорить во- первых, надо знаючи ( должна же быть, хоть какая-то основа для спора) поэтому вот я и советую Вам ознакомиться с литературой по этому поводу ... а так... спор наш с Вами будет просто пустословием ( иначе говоря флудом) |
Цитата:
|
Цитата:
наука - как известно, это система определённых знаний... поэтому наукой эти книги назвать можно смело... а насчёт псевдо или непсевдо... - убеждать я вас не хочу... ваше право считать, так как вы хотите, ибо каждый сам для себя в праве определять истинность не то, что научных теорий, а даже фраз, тез и слов... естественно, для этого нужно иметь хотя бы несколько основательное представление о том, что он определяет, поэтому я и советую вас почитать... между прочим, Маркс перед тем, как определять, что-то истинным, а что-то лживым разбирался в этом так глубоко, как возможно не разбирались в этом приватные адепты теорий... такими же были Энгельс, Ленин,Герцен и т.д. - их мне интересно читать, несмотря, на то, что я во многих вопросах с ними не согласен - но наш спор с вами - это лишь примитивная демагогия - как можно говорить о том, что не знаешь? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Повтори опыт с зеркалом. Выхови духа. Или расчитай ту дозу ЛСД, которая даст необходимый эффект. Гроф, кстати, этого так и не сумел. А потому - это не наука. И не система знаний. Это просто знания. Которые еще кому-то предстоит систематизировать и МОЖЕТ быть сделать наукой. Цитата:
"С кем именно не согласен? С Энгельсом? Или с Каутским?" http://board.norma4.net.ua/images/smilies/tongue.gif |
зачем вам магий и мистика в произведениях литературы?
вам мало магии вокруг? и уж поверьте - не мистика - а наша то культура ее мы забываем и магию тем убиваем но есть она в душе у нас ее почувствует не каждый среди нас но кто поймет зачем уму она получит власть над миром над своим |
Какой интересный спор! Жаль, что он закончился
|
Несмотря на то что я таки учусь на психолога, должен принять сторону тоссера. Психология - наука, которую то и наукой нельзя назвать. Психологи со своими тестами напоминают мне шаманов показующими фокусы толпе. Факт в том что несмотря на большое развитие психологии начиная с 17 века, как и три тысячи лет назад самы главным иследовательским инструментом столпов(атцов) психологии осталось самокопание. Несмотря на такой, несколько негативный, отзыв, психология неоднакратно доказывала свою эффективность (вспомните хотя бы выборы :Р), впрочим как и шаманизм древности, пока не пришли ученые дилитанты и своим скепсисом непаламали нафик всю анальную связь с космасом.
Распиареного фрейда, ИМХО, нельзя считать безапелиционым светилом психологии, чем тот же Юнг хуже, пускай даже он беззастенчивый компилятор. ИМХО, Фрейд - старый извращенец и расспутный казел, вспоминайте что я говорил о самокапании :). Заметьте: Философия - мать ВСЕХ наук и психология еще не отделилась от неё, продолжая цепляться за мамкину юбку. Особено это заметно если почитать учебники, разводят там всякую фигню на соплях, хфантасты хреновы. P. S. Помните! Существует заговор 300 психолого-евреев-массонов! Будьте бдительны! Смотрите куда ссыте! |
Время на сервере: 13:16. |